Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/18 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо», мотивируя свои требования тем, что 28.09.2016 истец приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy S7 SM - G930», imei <данные изъяты> за 49990 рублей в магазине ответчика. В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. 05.09.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара, а именно осмотр и его испытание просил провести в своем присутствии. На требование истца ответчик свою обязанность в проведении осмотра, испытания в присутствии истца проводить уклонился. Руководствуясь тем, что ответчик не исполняет своих обязанностей по принятию товара и свое право на проверку качества товара не реализовывает, истец предъявил требования о выплате денежных средств уплаченных за товар. На требования истца ответчик требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать продавца ООО «Носимо» принять у истца некачественный смартфон марки «Samsung Galaxy S7 SM-G930» и взыскать с ООО «Носимо» уплаченные истцом денежные средства в размере 49 990 руб. за смартфон марки «Samsung Galaxy S7 SM-G930», неустойку за период с 22.09.2018 по 02.10.2018 в размере 5 498 руб. за просрочку исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости товара на сегодняшний день в размере 24 990 руб., остальные требования остались неизменными. Также указал, что выявленные в телефоне недостатки являются существенными, поскольку стоимость работ превышает стоимость телефона на настоящий момент. Считает, что в данном случае цена товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» должна приниматься исходя из его цены в день вынесения судебного решения. Исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 66-68), также указал, что стоимость устранения недостатка не приближена к цене товара (49 990 рублей) и тем более не превышает ее. Недостаток может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра, поэтому так же по смыслу закона является устранимым. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 28.09.2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S7 SM-G930 цвет черный <данные изъяты> стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Установлено, что в процессе эксплуатации данного смартфона выявился недостаток в виде неработоспособности аппарата.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 года истец ФИО1 по истечении гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет со дня передачи товара истцу, направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока на товар (л.д. 69), и данный ответ был получен истцом 15.02.2018 (л.д. 70, 71-72).

Установлено, что истец 05.09.2018 года направил в адрес ООО «Носимо» соглашение о принятии товара и выплате денежных средств (л.д.9).

В ответ на данное заявление ответчик 12.09.2018 года направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором также отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением гарантийного срока на товар (л.д. 73), и данный ответ был получен истцом 24.09.2018 (л.д. 74, 75-76).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, возможности их устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, составленного ООО «Товароведческая экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Samsung SM-G930 цвет черный <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «неуверенный прием беспроводных сетей стандарта 3G и LTE, сенсорная панель не реагирует на прикосновение в верхней части экрана». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона и модуля дисплея. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона и сенсорной панели произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату телефона и модуль дисплея. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 22 410 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка одной недели (л.д. 39-59).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В подпункте "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона Samsung Galaxy S7 SM-G930 imei <данные изъяты> отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» следует, что для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату телефона и модуль дисплея, и итоговая стоимость устранения неисправности составит 22 410 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка одной недели.

В соотношении со стоимостью товара (смартфона марки Samsung Galaxy S7 SM-G930 цвет черный imei <данные изъяты>) на день его приобретения (49 990 руб.) стоимость ремонта (22 410 руб.) составляет менее 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток не является существенным недостатком, поскольку является недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов и который может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не является критерием существенности недостатка товара, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности принять некачественный товар и взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применять стоимость товара на день вынесения решения судом в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара (чем стоимость товара на день его приобретения) оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Дудова