Решение № 2-4310/2019 2-4310/2019~М-4661/2019 М-4661/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4310/2019

Дело № 2-4310/2019 № 23RS0036-01-2019-009178-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 882 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 мин. ФИО2 при управлении автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент аварии автомобиль ПОРШ Панамера, г.р.з. с198сс93 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ЕЕЕ 0376630038. Полис действовал на момент ДТП, зарегистрирован в базе данных РСА. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля ПОРШ Панамера, г.р.з. с198сс93, не могли быть образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения данного транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Солярис, г/н №, в нарушение требований п.п. 8.4 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ПОРШ Панамера г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобильПОРШ Панамера г/н №, получил значительные механические повреждения. Ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ПОРШ Панамера г/н № ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПОРШ Панамера г/н №.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 156 400 рублей. После получения заключения о стоимости ремонта в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, по которой страховая компания выплатила 60000 рублей. Поскольку, сумма страхового возмещения превышающает лимит ответственность по ОСАГО в размере 756 400 рублей, то она должна быть выплачена с ООО СК «Согласие» в соответствии с договором, полис серия 0095020 № по риску Гражданская ответственность.

Так решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная авто-техническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Аврора», установлено, что все повреждения и механизм образования повреждений автомобиля ПОРШЕ Панамера г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в городе Краснодаре на перекрестке улиц Кузнечная/ФИО3 с участием автомобиля Хенде Солярис г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ Панамера г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1 139 000 рублей. Экспертное учреждение выбрано судом самостоятельно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО, разница составляет 739 500 рублей.

25.10.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 01.06.2018 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2019 г.