Решение № 12-67/2025 12-892/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-67/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-012512-68

Дело № 12-67/2025 15 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что вынесенное постановление не соответствует регламенту, предусмотренного Законом РФ об оформлении ДТП. Он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, также он был лишен права на защиту. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении не дана оценка объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, фото и видеофиксацией с места, в постановлении инспектор не отразил детальные обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения со второй полосы в третью полосу, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения;

действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

выводы должностного лица вопреки доводам жалобы, в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами: - схемой места ДТП, - письменными объяснениями ФИО6, - письменными объяснениями ФИО2, - фотоматериалам, - видеозаписью, которая в полном объеме подтверждает установленные должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

указанные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при перестроении нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, вопреки доводам, изложенным в жалобе;

как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, водители на момент её составления были с ней согласны, каких-либо замечаний не имели, а потому, указанное доказательство должностным лицом обосновано признано допустимым;

оценивая протокол об административном правонарушении, суд полагает, что он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой;

довод ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. ФИО2 был извещен о рассмотрении дела;

довод ФИО2 о том, что он был лишен права на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Фрунзенского района от ФИО2 поступила телеграмма, согласно которой последний не может явиться в назначенную дату, также ему требуется юридическая помощь, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела; рассмотрев заявленное ходатайство должностное лицо пришло к выводу об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, о чем ФИО2 был извещен в установленном законом порядке телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ;

действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе нарушения прав ФИО2 при вынесении постановления суд не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова