Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-3438/2024;)~М-1753/2024 2-3438/2024 М-1753/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-118/2025

25RS0001-01-2024-003036-44

Дело № 2-118/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Завод Варяг» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ПАО «Завод Варяг») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 02.02.2024 в 09:56 произошло ДТП по адресу: г<адрес>, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Tundra, госномер №, совершил движение транспортного средства задним ходом, и, не убедившись в безопасности своего маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу. Во время наезда на автомобиль, принадлежащий истцу, в автомобиле находились водитель <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты>. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которыми было установлено, что у водителя автомобиля Toyota Tundra отсутствует страховой полис ОСАГО. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на месте ДТП также была составлена схема места ДТП, вынесено определение от 02.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с названным определением в действиях водителя автомобиля Toyota Tundra усматривается невыполнение требований п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно, поврежден задний бампер транспортного средства Toyota Camry, госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора от 01.03.2024 №02/03-24, заключенного между истцом и ИП ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 765 руб., с учетом износа – 76 645 руб. На основании изложенного ПАО «Завод Варяг» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 765 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 255,30 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать соответчика сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 81 724 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 02.02.2024 в 09:56 адресу: <...> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей, а именно, Toyota Camry, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также Toyota Tundra, госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика.

В результате названного ДТП были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, госномер №.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.8.12 правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, совершая движение транспортного средства задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, госномер №.

Определением от 02.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО1, ранее участвовавший в судебных заседаниях, не отрицал наличие вины в произошедшем ДТП (л.д.95), был не согласен с заявленной суммой ущерба в размере 96 765 руб.

Наличие вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца свидетельствует о том, что он является лицом, обязанным такой вред возместить.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства Toyota Tundra, госномер № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

22.03.2024 экспертом ФИО5 (ИП ФИО5 «Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») составлено экспертное заключение № 02/03-24, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024, без учета износа составляет 96 765 руб. (л. д. 26).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л. д. 112-113).

По ее результатам экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составлено соответствующее заключение от 09.12.2024 № 8100-В, в котором изложены следующие выводы.

Размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Camry, госномер №, на дату ДТП 02.02.2024, образовавшихся в результате названного ДТП, без учета износа составляют – 81 724 руб., с учетом износа – 65 594 руб.

Заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 09.12.2024 № 8100-В соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» необходима сумма в размере 81 724 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Завод Варяг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ПАО «Завод Варяг» при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.14), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 255,30 руб. (л.д.58), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» счета от 10.12.2024 №8100-В следует, что оплата за производство судебной экспертизы по настоящему делу составляет 20 000 руб. С учетом внесения ФИО1 на счет УСД в Приморском крае денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Завод «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Завод «Варяг» ущерб в размере 81 724 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 255,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья Юлбарисова С. А.