Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» гос. номер №. 24.11.2016 в 16-00 час. произошло ДТП в районе <адрес> с участием следующих АМТС: <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО4, и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2 и находящимся в её собственности. В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации виновен ФИО3 Гражданская ответственность последнего не застрахована. ФИО2 была вынуждена обратиться 25.11.2016 в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения осмотра её автомобиля с целью определения величины ущерба, причиненного её транспортному средству в результате ДТП. ООО «ДВЭО» произвело осмотр транспортного средства, об осмотре был уведомлен виновник ДТП. Согласно составленному данной организацией по результатам осмотра автомобиля заключения специалиста о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от 24.11.2016 сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 162 503 руб. Полагает, что моральный вред следует оценить в размере - 20 000 руб. и взыскать его с причинителя вреда. 5 600 руб. - было оплачено истцом за определение величины ущерба в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». За отправление почтовых телеграмм истцом было оплачено 481 руб. 60 коп. Истцом была оплачена сумма, в размере 590 руб. за проведение диагностики развал-схождения. Кроме того, не владея юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться в ООО «Дальневосточное общество защиты автолюбителей» за юридической помощью и на основании договора на оказание юридических услуг 01-12/16 ДТП от 20.12.16 с ООО «Дальневосточное общество защиты автолюбителей» было оплачено за предоставление юридических услуг, а именно за составление искового заявления 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного её имуществу вреда в размере - 162 503 руб. руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 5 600 руб.; за отправление почтовых телеграмм - 481 руб. 60 коп.; расходы на оплату за проведение диагностики развал-схождения - 590 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием её представителя ФИО5

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП позвонила его супруга ФИО2 В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не двигался, в это время на большой скорости и на запрещенный сигнал светофора между отбойником и автомобилем его супруги пытался проехать ФИО3 Удар пришелся в правое заднее колесо, повредил покрышку, крыло, заднюю правую дверь, переднюю правую дверь с передним правым крылом. Потом ФИО3 остановился и стал осматривать автомобиль. Позже подъехал он (ФИО5). ФИО3 был на месте с другим человеком, они вступили в переговоры с ФИО3, который предлагал им 5 000 руб. и попросил не вызывать полицию. Он (ФИО5) вызвал сотрудников ГИБДД. После ДТП ФИО3 сел на место пассажира и автомобиль уехал. В процессе разговора с ФИО3 запаха алкоголя от него было. ФИО5 снова позвонил в ГИБДД и сообщил, о том, какой именно автомобиль покинул место ДТП в сторону места через Амур. Позже приехал наряд, оформили протокол, в это время с поста сообщили, что задержан автомобиль без номерных знаков, задержанных привезли в пункт ДПС. Он вместе с супругой прибыли в пункт ДПС, опознали задержанных, ему показалось, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. На следующий день было судебное разбирательство, на котором ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 в 16-00 в районе <адрес>, водитель ФИО3 неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Собственником автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО4 Органами ГИБДД УМВД России по ЕАО представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.12.2016 между ФИО4 и ФИО1 в отношении указанного транспортного средства. Право собственности ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>» прекращено 21.12.2016. При таких обстоятельствах суд отвергает и не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3 29.10.2016.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016, автомобилю истицы причинены механические повреждения, а именно: правое заднее колесо, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, арка задней правой двери, передняя правая дверь, накладка правой передней двери, порог задней правой двери, порог правой двери, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО4 обратился с заявлением к директору Нерюнгринского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 31.05.2016, согласно полису, в связи с отчуждением автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что причинителем вреда имуществу ФИО2 является ФИО3, управлявший транспортным средством на законном основании, гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть, в силу ст. 1079 ГК РФ, возложена на указанное лицо.

Согласно заключению специалиста № от 05.12.2016г., составленному на основании обращения истицы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП составляет, с учетом износа, 162 503 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иной размер ущерба суду не представлен.

Таким образом, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Истицей представлена квитанция от 25.11.2016 и акт выполненных работ от 25.11.2016 за проведение диагностики развал-схождение в размере 590 руб., из которой следует, что данные расходы понесены ФИО5, а не истицей.

Поскольку, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, проверка ходовой части автомобиля не относится к ущербу, причиненному от ДТП.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО5 в ходе судебного заседания, пояснил, что повреждение механизма установлено не было.

В связи с чем, заявленные ФИО2 требования о возмещении ущерба в размере 590 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истицей в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истицы – причинение ущерба в результате повреждения автомобиля.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 584 руб. (чек-ордер от 05.01.2017), за составление заключения об оценке ущерба оплачено 5 600 руб. (квитанции от 25.11.16, 01.12.16, договор на оказание услуг от 25.11.2016, акт приемки-сдачи работ от 06.12.2016), за направление телеграммы ФИО3 оплачено 481 руб. 60 коп. (квитанция от 25.11.2016), за составление искового заявления оплачено 5 000 руб. (договор № ДТП на оказание услуг от 20.12.2016, квитанция № 40 от 20.12.2016).

В соответствии с положениями п.1.ч 1. ст. 333.19 НК РФ истицей при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в сумме 4 403 руб. 19 коп. от суммы иска 162 503 руб., поскольку все остальные расходы истицы связаны с её обращением в суд для защиты нарушенного права и являются судебными расходами.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 403 руб. 19 коп., составлению отчета в размере 5 600 рублей 00 копеек, за направление телеграммы в размере 481 руб. 60 коп., за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 162 503 рубля, судебные расходы в размере 11 081 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля 19 копеек, а всего взыскать 177 987 рублей 79 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 590 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова