Апелляционное постановление № 22-546/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 22-546/2026 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденной ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Петровой М.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Петровой М.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденная из исправительного учреждения по отбытию наказания 16 февраля 2018 года,

осуждена по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 апреля 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 28 апреля 2031 года.

Адвокат Петрова М.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий за время отбывания наказания не имеет. До задержания ФИО1 вместе с сыном проживала у своей матери, которая в настоящее время готова принять для проживания свою дочь в жилище в случае назначения ей отсрочки, где созданы все условия для проживания и воспитания малолетнего ребенка, таким образом ФИО1 обеспечена жильем.

Обращает внимание на письмо ООО «<данные изъяты>», согласно которому в случае освобождения, ФИО1 будет предоставлена постоянная работа.

Полагает, что судом недолжным образом учтена характеристика, выданная <данные изъяты>, из которой следует, что в настоящее время у ребенка наблюдается высокая тревожность в связи с разлукой с матерью.

С учетом этого, автор жалобы заявляет, что ФИО1 может быть назначена отсрочка отбывания наказания, поскольку у нее есть ребенок, не достигший 14 лет, отсутствуют исключения, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ, имеется жилье и все условия для совместного проживания со своим малолетним сыном.

Указывает, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в предоставлении отсрочки отбывания наказания на том основании, что поведение осужденной не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, и наличие ребенка было учтено при вынесении приговора.

Однако такое основание не содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 №47.

Считает, суд первой инстанции в нарушение требований указанного Постановления Пленума отказал осужденной ФИО1 в отсрочке отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, в связи с чем, просит постановление суда отменить, и заявленное в интересах осужденной ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник Петрова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и просили ее удовлетворить;

- прокурор Манохина К.П. полагала, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ, равно как и ч.1 ст. 82 УК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом установленные законом условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривают возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Таким образом, по смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству адвоката осужденной, пришел в выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, мотивируя это тем, что наличие малолетнего ребенка и необходимость его общения с матерью не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания, а поведение ФИО1 в период отбывания наказания, а именно наличие у нее поощрений, отсутствие взысканий, в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности осужденного, условия его жизни и его семьи, сведения о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные, необходимые для разрешения вопроса по существу.

В данном случае, отказывая в применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ, суд, как видно из постановления, фактически проанализировал только поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, но не высказал каких-либо суждений о судьбе малолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также не проанализировал и не оценил данные, характеризующие осужденную ФИО1, в том числе до ее осуждения к лишению свободы, с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания, включая данные об условиях жизни ФИО1 и ее отношению к исполнению обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка, о наличии у нее жилья и иных необходимых условий для проживания с ребенком.

При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ в отношении осужденной ФИО1 сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.2 ст.389.15, ч.2 ст. 389.16 УПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановления суда, с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения невосполнимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления адвоката Петровой М.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, суду необходимо, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение суда первой инстанции, а потому лишен возможности рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 09 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Рыжкина