Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 20 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО8 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО9 ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО9 ФИО3 в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ущерб в размере 163 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием четырех транспортных средств получили повреждения застрахованные по полису ОСАГО автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 ФИО4 автомобиль авто5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 ФИО5 и автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО10 ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составила 178 200 руб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения данного в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО9 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО исковые требования не признал. Суду пояснил, что нахождение ФИО9 ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не установлено в предусмотренном законом порядке. Технические средства измерения паров этанола не применялись. Факт отказа ФИО9 ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о его наличии. Ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 ФИО4 автомобиля авто5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 ФИО5 автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 ФИО1 и автомобиля АВТО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО9 ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании заявлений собственников пострадавших автомобилей ФИО11 ФИО5 ФИО10 ФИО1 ФИО10 ФИО4 и актов о страховых случаях №, № и № выплатило страховое возмещение в размере 163 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 руб., инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. (общая сумма перечисления 5 800 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500 руб. (общая сумма перечисления 69 250 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО9 ФИО3 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал полностью.

Как установлено данным постановлением, из протокола о направлении ФИО9 ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ФИО3 при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день ФИО9 ФИО3 управлял автомашиной АВТО4 с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО9 ФИО3 от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО9 ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поводом для направления ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки: запах алкоголя изо рта.

Из объяснений понятых ФИО12 ФИО6 и ФИО13 ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО3 имеющий признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО3 будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ, указал, что за управлением он выпил 1 литр пива.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что технические средства измерения паров этанола не применялись, отклоняются, поскольку норма п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Ссылка представителя ответчика на конкретные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО9 ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), о чем указано представителем ответчика, не имеет правового значения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО9 ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 163 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 764 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко