Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2534/2019

копия

Дело №

209г

24RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в свою пользу в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 251 491,99 руб., а также взысканный исполнительский сбор в размере 17 604,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 191 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком и кредитором. В связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании солидарно суммы ссудной задолженности в размере 287 562,02 руб. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 10.11.2014г. по гражданскому делу № суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 271356,15 руб. в том числе, 247385,78 руб. задолженность по основному долгу, 15979,37 руб. проценты за пользование кредитом, 8000 руб. неустойка, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 1971,21 руб. с каждого. На основании исполнительного листа №ФС 000637515 от 15.01.2015г. выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> в отношении дол ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № размере 251 499,99 руб. Обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП надлежащим образом исполнены поручителем ФИО1, что подтверждается справкой филиала ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию за 24.03.2016г. и Постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 удовлетворил все требования ОАО «Сбербанк России лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю. Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство по возврату кредита, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением взятых на себя кредитных обязательств, включая судебные издержки по взысканию долга и расходы, связанные с исполнительным произвол №-ИП. Указанное подтверждается справкой филиала ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика 24.03.2016г.; Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные сред находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской банка о движении денежных средств по счетам, оформленным на истца в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате уплаченного с него долга в размере 269 096,43 руб., требование ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчиков, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было установлено судом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 400 000 рублей под 15, 2% годовых по 21.04.2015 года.

По условиям п.п.2.1, 2.2., 2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО1

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 10.11.2014г. по гражданскому делу № суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 271356,15 руб. в том числе, 247385,78 руб. задолженность по основному долгу, 15979,37 руб. проценты за пользование кредитом, 8000 руб. неустойка, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 1971,21 руб. с каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 произвёл выплату кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности сумму в размере 251 491, 99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП окончено в связи с погашением ФИО1 суммы задолженности в размере 251 491, 99 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ФИО1 оплатил исполнительский сбор в размере 17 604, 44 руб.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе залога и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Учитывая, что истец по настоящему спору является поручителем, отвечающим перед кредитором солидарно с заемщиком и исполнил обязательство в общей сумме 269 096,43 рублей, суд приходит к выводу, что к истцу перешло соответствующее право требования к ответчикам - заемщику и второму поручителю.

Таким образом суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 денежную сумму 269 096,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая указанное требования, анализирую установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом возникших между сторонами правоотношений удовлетворению не подлежат, поскольку указанным нарушены имущественные права истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав, поэтому в указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6191 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежную сумму 269 096,43 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 191 руб., а всего взыскать – 275 287,43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина