Решение № 2-611/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании с последнего в свою пользу убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел у ответчика коробку переключения передач КПП-152 № для своего транспортного средства «КАМАЗ». В период гарантийного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач вышла из строя, в связи с чем, истец обратился к истцу с требованием произвести ее ремонт или замену. На это предложение ответчик ответил отказом. В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести ремонт КПП за свой счет на сумму 54945,54 рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в убытки в размере 54945 рублей 54 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83517,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в заявлении поддержали. Пояснили, что ответчик без всяких на то оснований отказался принять товар для диагностики, ремонта или замены, экспертизу не провел, голословно обвинив истца, что КПП вышла из строя по его (истца) вине. В результате чего истец был вынужден отремонтировать КПП за свой счет. Претензию направил по электронной почте в январе 2019 года. Ранее истцом также направлялись претензии по почте.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или замену коробки передач, в связи с чем лишил возможности ответчика добровольно урегулировать спор. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства КАМАЗ 532110 с государственным регистрационным знаком № (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика коробку переключения передач КПП-152 №. В соответствии с гарантийным талоном срок гарантийного ремонта указанной детали составляет 1 год. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д.6).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, в период гарантийного срока обслуживания, коробка переменных передач вышла из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о возврате товара, однако ответчик отказался принимать ненадлежащего качества товар (КПП).

Данные обстоятельства объективно также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик ФИО2 при опросе пояснял, что по обращению ФИО1 согласно гарантийному талону видна неисправная эксплуатация коробки переменных передач, в связи с чем, ФИО1 было отказано в гарантии (л.д.7).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку на коробку передач был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что коробка передач вышла из строя по вине потребителя. В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик экспертизу товара не произвел, отказавшись принимать товар без каких-либо на то законных оснований.

Так как ответчик отказался принимать товар ненадлежащего качества, истец был вынужден за счет собственных средств произвести ремонт КПП -152 №. Стоимость устранения недостатков проданного ответчиком товара составила 54945 рублей 54 копейки, в том числе 9300 рублей – снятие и установка КПП, 8000 рублей – ремонт КПП, 35965 рублей 54 копейки – покупка деталей на замену, 1680 рублей – покупка трансмиссионного масла (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, указанный в гарантийном талоне, электронной почтой направлена претензия о возмещении ему убытков в сумме 54945,54 рублей, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 (потребителю) был передан товар ненадлежащего качества. Таким образом, требования истца о возмещении ему убытков понесенных им в связи ремонтом КПП – 152 (товара ненадлежащего качества) в сумме 54945 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение требований потребителя должна исчисляться по истечении десятидневного срока ответа на претензию.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств за ремонт товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83517 рублей 22 копейки. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83517,22 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в своих пояснениях указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, т.е. заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При этом, судом учитывается, что в качестве последствий нарушения обязательства истец указал на отказ ответчика в удовлетворении его требований. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи КПП), последним доказаны не были.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возврате денежных средств за ремонт товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 38972 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2748 рублей (2448 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за ремонт товара ненадлежащего качества 54945 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за ремонт товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.<адрес>