Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1960/2017

№ 2-1960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковом заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Октябрьский районный отдел УФССП по СК, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО12, об обращении взыскания на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности жилого дома и право аренды на земельный участок, путем их реализации на публичных торгах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> право аренды на земельный участок с КН №, путем их реализации на публичных торгах, мотивировав свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Ставрополя произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскателя ФИО1.

В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО13) о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному решению суда. Задолженность ФИО14 не погашается.

Между тем в собственности должника имеются права на недвижимое имущество: 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу <адрес>; право аренды на земельный участок под данным домом, кадастровый №:<адрес>.

Иного имущества в ходе исполнительного производства, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора не обнаружено.

Согласно материалам исполнительного производства местом жительства должника является <адрес>.

Таким образом, жилой дом, по адресу, <адрес> не используется должником для проживания, а значит, не является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил. что с материалы исполнительного производства знакомился, какие действия приставом произведены пояснить не мог, поскольку не помнит. Не представил суду подлинные документы, на которых основаны требования иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, таким образом, самоустранился от защиты своих интересов в суде, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, имеются лица, которые имеют преимущественное право на выкуп недвижимого имущества. Более того, сторона истца не представила суду подлинные документы в подтверждение тождественности их копий.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Октябрьский районный отдел УФССП по СК, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО12, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступало. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла статьи 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573854,15 рублей в том числе: задолженность по неустойке в сумме 43958,96 рублей, проценты за кредит в сумме 120212,08 рублей, ссудная задолженность в сумме 409683,11 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8938,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнению указанного решения суда на взыскателя ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО5

Сведений о погашении ФИО4 задолженности не представлено.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям ЕГРП должник ФИО4 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу <адрес>, который расположен на муниципальном земельном участке с кадастровый номером 26:12:020906:1937, находящимся в аренде у ФИО4, и третьих лиц по делу ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО12 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся вышеуказанная часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно копии паспорта и постановление судебного пристава из материалов исполнительного производства, ФИО6 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Однако, сведений о наличие прав на недвижимое имущество по указанному адресу, а также о его фактическом проживании в <адрес>, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи.

Согласно сведениям из ЕГРП, земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду ФИО6 и членам его семьи для продолжения строительства индивидуального жилого дома, находящего в общей долевой собственности с иными членами семьи должника.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Сведений о стоимости недвижимого имущества и его части, принадлежащей ответчику, на которое претендует истец, не представлено, следовательно, сделать вывод о соразмерности стоимости такого имущества и долговых обязательств ответчика, также у суда не имеется.

Более того, земельный участок с КН 26:12:020906:1937, площадью 500+/-8 кв. м. является муниципальным имуществом города Ставрополя, в пользу должника и иных лиц, установлено ограничение прав и обременение объекта.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и дает им соответствующую оценку.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ, суд при оценке доказательств, представленных сторонам, копии документа или иного письменного доказательства проверяет тождественность копии документа и его оригинала.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено в обоснование своих требований сведений о наличие либо отсутствие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не представлено доказательств того, что часть жилого дома, принадлежащая должнику является не единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенной нормы ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора наличие совокупности таких обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено, поскольку не имеется сведений о принятии судебным приставом-исполнителем соответствующих закону мер по установлению наличия или отсутствия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что у должника ФИО6 недостаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя. Доказательств, тому, что судебным приставом осуществлены все необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составлен акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу, то таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6 в 2/5 долях в праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> право аренды на земельный участок с КН №, путем их реализации на публичных торгах - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 в 2/5 долях в праве общей долевой собственности, по вступлению настоящего решении суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1960/2017

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.