Решение № 2-1853/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей, и взыскании задолженности в размере 277366,68руб., указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен данный кредитный договор в сумме 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно: задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченных ссуд. Согласно п.3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № с ФИО1 отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность по кредитному договору в сумме 277366,68руб., из которой:

задолженность по неустойке в размере 9574,18руб.;

проценты за кредит в размере 86 670,06руб.;

ссудная задолженность в размере 181122,44руб.

Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности ответчица существенно нарушила условия договора, что в силу ст.450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены.

Данным решением был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8594/060 Тамбовского отделения № 8594, и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Тамбовского отделения № 8594, и ФИО1, в сумме 277366,68руб., из которой:

задолженность по неустойке в размере 9574,18руб.;

проценты за кредит в размере 86 670,06руб.;

ссудная задолженность в размере 181122,44руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974,00 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тамбовского районного суда отменено и дело производством возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчица представила ходатайство, в котором просит уменьшить заявленный размер процентов по кредиту до суммы в размере 8667,006руб., а неустойку - до 957,42руб., указав, что рассчитанные банком неустойка и проценты за кредит являются завышенными и не соответствующими допущенным нарушениям условий кредитного договора. В июле 2015 г. её старший сын, потеряв работу, находился на лечении, в течение полугода был не трудоспособен, что подтверждается справкой ГБУЗ им.Бабенко от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно предпринимала меры для урегулирования вопроса с просроченной задолженностью. До наступления тяжелого материального положения она исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту. Она не оспаривает наличие ссудной задолженности. Но считает, что имеются основания для снижения неустойки и процентов по кредиту ввиду сложившейся сложной ситуации в её семье и тяжелого материального положения. В настоящее время её финансовое положение остается неудовлетворительным. Она не имеет достаточное количество денежных средств для осуществления кредитных платежей. В сложившихся обстоятельствах, которые она не могла предвидеть, при заключении договора принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем и поэтому, предвидя это, она бы настаивала на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе бы не заключала кредитный договор. В момент заключения кредитного договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по неустойке и процентам по кредиту, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон (л.д.78-80).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования и поддержала письменное ходатайство об уменьшении процентов и неустойки, дополнив, что итоговые суммы, до которых ответчица просит уменьшить перечисленные проценты, составляют 90% от заявленных истцом.

Заслушав представителя ответчицы ФИО1 ФИО2 (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Тамбовского отделения № (кредитор), и ответчицей (заемщик) был заключен кредитный договор № на выдачу «потребительского кредита» в сумме 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.

Согласно п.1.1. данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,50% годовых на цели личного потребления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.4.2., 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Судом установлено, что истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, однако ответчица не выполняет свои обязательства по возврату ссудной задолженности в сумме 277366,68руб., из которой:

задолженность по неустойке в размере 9574,18руб.;

проценты за кредит в размере 86 670,06руб.;

ссудная задолженность в размере 181122,44руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления заемщика о предоставлении кредита; копией кредитного договора; графиком платежей; копией лицевого счета; расчетом истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доказательства, размер суммы задолженности, ответчицей суду не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными требованиями ГК РФ, кредитного договора исковые требования о взыскании с ответчицы суммы в указанном истцом размере, а также о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как указывалось судом выше, размер задолженности, отраженный в исковом заявлении, складывается из:

ссудной задолженности в размере 181122,44руб.

процентов за кредит в размере 86 670,06руб. и

задолженности по неустойке в размере 9574,18руб.;

Доводы ответчицы об уменьшении процентов за пользование суммой займа противоречит требованиям вышеприведенных положений ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Что же касается ходатайства ответчицы об уменьшении суммы неустойки, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснялось, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как указывалось выше, пунктом 3.3. кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что неустойка в размере 9574,18руб., которую истец просит взыскать с ответчицы ФИО1, соответствует требованиям закона и не подлежит снижению.

Доказательств её несоразмерности ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возлагающего бремя доказывания несоразмерности неустойки на ответчика, суду не представлено.

При этом, как разъяснено в вышеуказанном п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Что же касается расходов по оплате госпошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в ходе рассмотрения дела в размере 5974,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Тамбовского отделения №, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Тамбовского отделения №, и ФИО1, в сумме 277366,68руб., из которой:

задолженность по неустойке в размере 9574,18руб.;

проценты за кредит в размере 86 670,06руб.;

ссудная задолженность в размере 181122,44руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 г.

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.