Решение № 12-353/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-353/2025

58RS0027-01-2025-003439-43

Дело № 12-353/2025


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 06.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 06.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения в действиях неустановленного лица.

Из указанного определения следует, что 04.06.2025 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от ФИО1 поступило заявление о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> выбили деревянную калитку на даче. В ходе проверки установлено, что у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>24, на имеющемся у него на участке в <адрес> неизвестные лица выбили калитку. ФИО1 установил камеру видеонаблюдения, которая зафиксировала, как утверждает ФИО1, что к данному факту причастны неизвестные подростки, на вид которым 12-14 лет. Проверкой было установлено, что в момент выхода данных лиц обнаружено не было. Пообщавшись с гражданами соседних участков, было выяснено, что ничего подозрительного они не видели, кто мог выбить калитку на участке № не знают.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что он 04.06.2025 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе с заявлением об административном правонарушении – выбитой калитки 02.06.2025 на участке в <адрес>. Так как это происходило неоднократно, он описал еще несколько таких же случаев, произошедших 10.03.2025, 13.03.2025, 01.05.2025 и, соответственно, последний из них – 02.06.2025, и просил провести проверку на причастность этих же, ..., лиц. Также он описал в заявлении и сказал устно дежурному, что имеется видеозапись правонарушения. Дежурный, приняв у него заявление и объяснение, сказал, что с заявителем свяжется сотрудник, который будет непосредственно заниматься этим правонарушением, и уже этому сотруднику ФИО1 сможет передать видеоматериал. За этот период – до 30.06.2025 – с ним никто не связывался, а уже 30.06.2025 он обнаружил в своем почтовом ящике письмо с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернуть его в уполномоченный орган для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудникам полиции было известно о наличии у него видеозаписи, на которой зафиксирован факт правонарушения, однако данная запись изъята у него не была и не исследовалась. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, указав, что копию оспариваемого определения из почтового ящика он забрал 30.06.2025, после чего посредством почтовой связи 05.07.2025 направил жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Представитель ПДН ОП №3 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 направлена в адрес ФИО1 17.06.2025 и получена последним 24.06.2025, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, представленном заявителем. Принимая во внимание, что копия определения получена истцом 24.06.2025, жалоба направлена в суд 05.07.2025, процессуальный срок для подачи жалобы на определение инспектора ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 06.06.2025 ФИО1 не пропущен.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 УВМД России по г. Пензе с заявлением, указав, что просит привлечь к ответственности двух несовершеннолетних детей, которые 02.06.2025 выбили ногами деревянную калитку на даче в <адрес>. Первый случай произошел 10.03.2025, затем повторился 13.03.2025, 01.05.2025 была попытка выбить еще раз, после чего им было принято решение об установке камеры, обращенной непосредственно на данную калитку. Камера была установлена в первой половине мая 2025 г. и 02.06.2025, придя с работы и просматривая записи, он обнаружил, что вся калитка выбита.

В тот же день 04.06.2025 у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указал на наличие у него видеозаписи, на которой видно, как два подростка были калитку с нескольких попыток.

Согласно рапорту инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 06.06.2025 по материалу проверки КУСП № от 04.06.2025 осуществлялся выход по адресу: <адрес> с целью выявить неизвестных лиц, которые якобы выбили деревянную калитку. На момент выхода данных лиц обнаружено не было. Пообщавшись с гражданами соседних участков, было выяснено, что ничего подозрительного они не видели, кто мог выбить калитку на участке №, не знают.

Вынося обжалуемое определение, инспектор ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4 пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, видеозапись, на наличие которой ссылался ФИО1, изъята у него не было, оценка данной видеозаписи не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выяснило полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как следует из заявления ФИО1 административное правонарушение совершено 02.06.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 01.09.2025.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 06.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Иевлева