Решение № 2-7918/2017 2-7918/2017~М-6110/2017 М-6110/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-7918/2017

Дело2-7918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Ленинский районный судгорода Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиФИО4, представителя ответчика по доверенностиУколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере129 782 рублей, неустойку в размере 118101 рубля 62 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12000 рублей, штрафа в размере 64 891 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 12 часов 50 минут, на 49 км ФАД Черкесск-Домбай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190/Granta, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 84 300 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 2190/Granta, государственный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 193 000 рублей, стоимость УТС составляет 21 082 рубля.

Таким образом, недоплата составляет: 193 000 + 21 082 – 84 300 = 129782 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 12 часов 50 минут, на 49 км ФАД Черкесск-Домбай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190/Granta, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Байрамукову М.А.А., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 84 300 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 2190/Granta, государственный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 193 000 рублей, стоимость УТС составляет 21 082 рубля. Стоимость независимой экспертизы составляет 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата составляет: 193 000 + 21 082 – 84 300 = 129782 рубля.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 782 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 18.09.2017г. (день уточнения исковых требований) и составляет 91 день.

Всего неустойка составила 129 782 х 1% х 91 = 118 101,62 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 129 782 х 50% = 64 891 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5738 рублей 84 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО1 -ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 -ФИО6 недоплату страхового возмещения в размере 129 782 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 -ФИО6 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 -ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 -ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 -ФИО6 штраф в размере40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 -ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в суде 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5738 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 -ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 113 101 рубля 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере24 891 рубля, компенсацию морального вреда в размере 49 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина