Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2- 1974/2017


РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что он был осужден Грязинским судом <адрес> по части 3 статьи 30 пункту «а» статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по части 1 статьи 228 УК РФ. Этим же приговором он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ); частью 3 статьи 30 пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2); частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2); частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) и за ним признано право на реабилитацию. Незаконное вменение ФИО1 органом следствия выше указанных эпизодов не позволили избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а в связи с ненадлежащими условиями содержания и медицинского обеспечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> он приобрел заболевание ног - тромбофлебит. За не своевременно оказанную медицинскую помощь просит взыскать компенсацию морального вреда 160 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание (посттромбофлебическая болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 1 ст.) возникло ранее до его поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и является длительно протекающим паталогическим процессом. Вместе с тем, ФИО1 получал медицинскую помощь своевременно и качественно. Условия содержания соответствовали установленным нормативам.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, не является субъектом спорного правоотношения, поскольку медицинскую помощь обвиняемым, подозреваемым и осужденным оказывает Филиал «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, просит в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков УМВД России по <адрес>, Министерства Финансов РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, поскольку не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, просят в иске отказать.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний) в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором также постановлено ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ); частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2); частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2); частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) оправдать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения, избранной в отношении него, а также признание за осужденным права на реабилитацию (в связи с постановлением в отношении него оправдательного приговора в части предъявленного обвинения) подтверждается представленными доказательствами - приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1070 ГК РФ право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном правонарушении; наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с ФИО1, истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате необоснованного обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ); частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2); частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2); частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 УК РФ (обыск ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2), в связи с чем, он был оправдан по указанным эпизодам и за ним признано судом право на реабилитацию.

В период с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктами «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ. Из указанных составов по трем ФИО1 был признан виновным и осужден к лишению свободы. Совершенные им преступления относятся, в том числе, к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, данные о его личности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в большем размере, суд не находит.

Довод истца в той части, что в результате необоснованного обвинения его в совершении ряда преступлений исключило возможность избрания в отношении него иной меры пресечения отличной от содержания под стражей, суд считает несостоятельным, основанным на предположениях истца.

В частности, как следует из представленного истцом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена без изменения, что указывает на обоснованность ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Таким образом, мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в том числе, в связи с подозрением и обвинением его в совершении преступлений, в совершении которых он был признан судом виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы. Более того, при постановлении приговора суд зачел весь период избрания в отношении истца меры пресечения в срок отбытия наказания.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (то есть статья 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами статьи 1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источники выплат - казна РФ - не изменяется. Следовательно, компенсация морального вреда за необоснованное обвинение в совершении преступления подлежит взысканию в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В свою очередь, исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неоказание ему медицинской помощи, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В частности, судом установлено, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ и при первичном осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В анамнезе - употребление наркотических средств. В личном деле ФИО1 имеется справка, выданная <адрес> наркологическим диспансером, о том, что ФИО1 может содержаться в условиях ИВС и СИЗО.

В период содержания под стражей ФИО1 неоднократно проходил флюорографическое обследование, по результатам которых каких-либо патологий выявлено не было. Был осмотрен различными специалистами, в частности: психиатром, врачом-ЛОР, терапевтом, хирургом, врачом-дерматологом; врачом-стоматологом. По результатам осмотров при необходимости назначалось соответствующее лечение.

Имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание (посттромбофлебитическая болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 1 ст) возникло до его поступления в СИЗО и является длительно протекающим патологическим процессом, обусловленным употреблением наркотических средств внутривенным путем.

Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, у ФИО1 не имелось. Фактов отказа в оказании медицинской помощи обвиняемому ФИО1 за период его содержания в СИЗО в медицинских документах не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной для обозрения медицинской документацией и справкой-выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между диагностированным у ФИО1 заболевания и его содержанием под стражей либо условиями содержания в СИЗО -1, а также возникновения данного заболевания вследствие оказания некачественной медицинской помощи, какими-либо доказательствами не подтверждено. Следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ - 48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.