Решение № 2-1983/2020 2-1983/2020~М-1528/2020 М-1528/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1983/2020

Дело № 2-1983/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 361 руб. 82 коп., в том числе: основного долга в сумме 73 355 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 120 444 руб. 29 коп., штрафных санкций в сумме 56 562 руб. 19 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Сафина А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сафин А.Ф. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,0614% в день при условии безналичного использования.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается сторонами.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца основной долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 355 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом равны 120 444 руб. 29 коп., штрафные санкции исчислены в размере 2 582 335 руб.

При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 56 562 руб. 19 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России). Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить размер исковых требований.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 582 335 руб., добровольно уменьшенную до 56 562 руб. 19 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (730% годовых). Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 28 500 руб. (рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подробно исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен график платежей, поскольку денежные средства были получены по правилам кредитной карты с конкретным сроком исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к конкретным условиям кредитного договора и обстоятельствам его исполнения денежные средства были получены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ФИО1 с момента получения кредита в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились ежемесячные платежи не 20 числа расчетного месяца, последний из которых произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, признавая отсутствие пропуска срока исковой давности по настоящему гражданско-правовому спору, учитывает обстоятельства обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с настоящим исковым заявлением (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Тем самым применительно к условиям заключенного сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и неоспариваемым сторонами обстоятельствам его исполнения (последний платеж заемщика произведен ДД.ММ.ГГГГ) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в любом случае успело обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в трехлетний период с момента первого неуплаченного ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 299 руб. 63 коп. (73 355 руб. 34 коп. – основной долг, + 120 444 руб. 29 коп. – проценты по кредиту, + 28 500 руб. – неустойка).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 222 299 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.