Решение № 2А-17/2025 2А-17/2025(2А-737/2024;)~М-602/2024 2А-737/2024 М-602/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-17/2025

Дело №2а-17/2025

УИД №65RS0010-01-2024-000920-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.В.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указывая, что является должником по исполнительному производству №1260/17/65010-ИП, возбужденному 13 февраля 2017 года на основании исполнительного листа от 08 августа 2016 года №13-71/2016. 17 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07 июня 2024 года АО «Дальневосточный банк» во исполнение указанного постановления перечислил со счета административного истца на счет ОПС по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области денежные средства в размере 22 892 рубля 58 копеек. На указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание, так как они являются компенсацией командировочных расходов. 11 июня 2024 года административный истец обратилась в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возврате списанных денежных средств, ответа на которое на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не последовало. Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившее в непредоставлении ответа на заявление от 11 июня 2024 года. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по нерассмотрению заявления от 11 июня 2024 года и ненаправлению ответа на него, возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления и направления ответа на него; признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по нерассмотрению заявления от 11 июня 2024 года и ненаправлению ответа на него, возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления и направления ответа на него; обязать ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области вернуть административному истцу денежные средства в размере 22 892 рубля 58 копеек.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России (31 июля 2024 года), врио старшего судебного-пристава ОСП по Охиснкому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 (06 сентября 2024 года).

Административный истец административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что решением Охинского городского суда от 18 ноября 2024 года по другому административному делу ее требования о возврате денежных средств удовлетворены, в рамках данных требований оспаривает несвоевременное получение ответа на заявление от 11 июня 2024 года, который получен 28 июля 2024 года.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №1260/17/65010-ИП.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, по гражданскому делу №2а-816/2024, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 - признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 20 июня 2024 года №65010/24/40638 по исполнительному производству №1260/17/65010-ИП об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в размере 22 892, 58 рубля и возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя принять меры к их возврату.

При этом указанным решением суда установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 находится исполнительное производство №1260/17/65010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2016 года №13-71/2016, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мегасах», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия данного постановления направлена работодателю должника МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский», одновременно с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2024 года взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Дальневосточный банк». Во исполнение указанного постановления платежным поручением от 7 июня 2024 года № 998745 банк перечислил на депозитный счет ОСП по Охинскому району денежные средства в размере 22 892,58 рублей со счета должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года данные денежные средства, поступившие на депозит ОСП по Охинскому району 7 июня 2024 года, распределены и перечислены в пользу взыскателей 25 июля 2024 года. 11 июня 2024 года в ОСП по Охинскому району поступило заявление должника ФИО1 с требованием возвратить удержанные с ее счета АО «Дальневосточный банк» 22 892,58 рублей, в связи с тем, что эти денежные средства являлись командировочными расходами. 20 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 №65010/24/40638 в удовлетворении заявления должника отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Охинского городского суда Сахалинской области, а именно о поступлении в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области 11 июня 2024 года заявления должника ФИО6 и вынесение судебного пристава-исполнителя 20 июня 2024 года постановления по результатам рассмотрения заявления, не доказываются вновь.

В рамках настоящего административного дела оспаривается, в том числе несвоевременность рассмотрения заявления от 11 июня 2024 года и не получение ответа на него.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше заявление ФИО1 от 11 июня 2024 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 20 июня 2024 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 направлено в адрес последней 24 июля 2024 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, судом установлено, что заявление административного истца от 11 июня 2024 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по существу в установленные Законом №229-ФЗ сроки, по результатам его рассмотрения принято постановление от 20 июня 2024 года, из которого следует, что в удовлетворении заявления административного истца отказано, срок направления постановления заявителю нарушен.

Судом отмечается, что само по себе направление копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, с нарушением срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

В данном случае, нарушения прав не допущено, поскольку административным истцом, несмотря на позднее получение копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2024 года, реализовано право на его обжалование, в связи с чем, учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Более того, решением Охинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2024 года признано незаконным и на него возложена обязанность принять меры к возврату денежных средств в размере 22 892 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>