Апелляционное определение № 33А-6793/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-216/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2025 года - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик С.М.ОБ. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления срока административного надзора и периодичности явки на регистрацию, в указанной части вынести по делу новое решение, которым в отношении административного истца установить административный надзор на 6 месяцев и установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, также просит исключить административное ограничение в виде: запрета на пребывание вне жилого в период с 23:00 до 06:00 часов. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального закона, административное исковое заявление ему было вручено только 24 февраля 2026 года за два дня до судебного заседания. О дате и времени проведения судебного заседания административный ответчик не извещался, определение о подготовке к судебному разбирательству он также не получал. В связи с чем, ФИО1 был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Также административному ответчику в судебном заседании не были разъяснены его права.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 9 года 6 месяца; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями.

11 апреля 2023 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 03 раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по избранному месту жительства либо по месту пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2025 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 января 2026 года, С.М.ОБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяцев; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию срока наказания 02 марта 2026 года.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которая явилась основанием для установления административного надзора.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения срока административного надзора до 6 месяцев, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрено снижение срока административного надзора.

Таким образом, решение суда является правильным, суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, данные о его личности свидетельствуют, о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступления.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика С.М.ОВ. о существенном нарушении административным истцом и судом первой инстанции норм процессуального закона, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об установлении надзора в отношении ФИО1 поступило в Краснотурьинский городской суд Свердловской области 24 февраля 2026 года.

В этот же день указанное административное исковое заявление принято к производству суда исковое заявление

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что конец срока отбытия наказания приходится на 02 марта 2026 года, то есть согласно требованиям действующего законодательства вышеназванное административное исковое заявление должно быть рассмотрено не позднее 02 марта 2026 года.

В связи с вышеуказанным обстоятельством судом первой инстанции рассмотрение данного спора назначено на 26 февраля 2026 года, поскольку 28 февраля 2026 года и 01 марта 2026 года являлись выходными днями, что в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также в материалах дел имеется расписка, подписанная ФИО1 о том, что он был извещен 25 февраля 2026 года, о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 25).

Кроме того, 26 февраля 2026 года ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и мог дать пояснения и представить свои возражения по обстоятельствам данного спора.

Ссылка административного ответчик на то, что в судебном заседании ему не разъяснялись его права, является несостоятельной, поскольку противоречит представленной в материалы дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 февраля 2026 года, из которой следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции права сторон были разъяснены (время разъяснения права на аудиозаписи протокола 1:31).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова