Решение № 12-43/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело№12-43/2021 УИД: 37RS0019-01-2021-000912-70


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и приводит следующие доводы:

– в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение плодородия почв, анализов и экспертиз для проверки этого факта административным органом не проводилось;

– данные о наличии сорной растительности на земельном участке отсутствуют, поскольку на момент проверки земельный участок находился под снежным покровом глубиной 1,5 метра;

– доказательств того, что на фотоснимках запечатлен именно его земельный участок, материалы дела не содержат, а наличие на фотографиях древесно-кустарниковой растительности не доказывает ухудшение состояния почв;

– определение местоположения земельного участка с помощью программ на телефоне не соответствует требованиям ч.1 ст.9 ФЗ от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнениям к жалобе, также представил видеозапись, на которой зафиксировано проведение работ по обработке принадлежащего ему земельного участка.

В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 просил оставить её без удовлетворения.

Вызывавшееся для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в отпуске. Участники судебного разбирательства на явке указанного лица не настаивали, в связи с чем ходатайство заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

При этом при осмотре земельного участка установлено, что он не используется для сельскохозяйственного производства, зарос многолетней сорной растительностью, сухостой которой имеется над снежным покровом, и древесно-кустарниковой растительностью – соснами и порослью березы с высокой плотностью зарастания, березами, что приводит к потере его сельскохозяйственной ценности и невозможности сельскохозяйственного производства, признаки которого на земельном участке отсутствуют.

По данному факту <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а <ДД.ММ.ГГГГ> по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Из представленных материалов, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушены положения пп.1, 2, 3 п.2 ст.13, абз.2, 4, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ, касающиеся обязательных требований к собственникам земельных участков по недопущению ухудшения качественного состояния земель.

При этом доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства совершения им вменяемого ему в вину административного правонарушения, а акт проверки составлен с нарушением закона и принадлежность зафиксированного на фотографиях земельного участка ему не установлена, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в результате проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> административного обследования принадлежащего ФИО1 земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. При проведении административного обследования объекта земельных правоотношений нарушений требований ст.71.1 Земельного кодекса РФ не допущено.

Таким образом, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении были выявлены признаки такого правонарушения, что само по себе являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Тем не менее, приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 была назначена внеплановая выездная проверка, о проведении которой, равно как и о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся надлежащим образом.

Вопреки изложенным в жалобе доводам ФИО1, у административного органа не имелось оснований усомниться в правильности определения принадлежности осматриваемого земельного участка именно ФИО1, равно как и в наличии нарушений земельного законодательства. Не возникло таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из акта проверки, координаты земельного участка, на котором впоследствии осуществлялась фотофиксация зарастания деревьями с высокой плотностью, установлены с использованием публичной кадастровой карты – приложения kadastr.ru на смартфоне. При этом ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что такой способ определения местоположения не отвечает требованиям ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», являются необоснованными. Пунктом 21 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Однако смартфон с мобильным приложением таким средством не является, поскольку предназначен не для измерений, а для формирования, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации (GPS-координат) и для доступа к кадастровым сведениям. Следовательно, требования Федерального закона на указанное устройство не распространяются.

Следовательно, принадлежность зафиксированного на фотографиях земельного участка именно ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в нем изложен вывод о зарастании земельного участка многолетней сорной растительностью, наличии сухостоя сорных растений, сосен, берез высотой до 2 м с высокой плотностью зарастания. В подтверждение такого вывода в акте проверки содержатся 3 фотографии: одна – с координатами земельного участка, и две – с заросшими деревьями и сорной растительностью частями земельного участка.

На основании изложенных сведений должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу об отсутствии признаков ведения сельскохозяйственного производства на земельном участке, что ведёт к потере сельскохозяйственной ценности земельного участка и невозможности его использования по назначению.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с таким выводом согласиться нельзя по следующим причинам.

Из акта проверки усматривается, что фотосъемка земельного участка производилась <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в зимнее время, когда осуществление сельскохозяйственной деятельности на нём невозможно и нецелесообразно; на земельном участке имеется снежный покров, достаточный для сокрытия земли от наблюдателя. При этом лицом, осуществлявшим фотосъемку, сделано два снимка, на которых зафиксировано наличие деревьев в двух местах на земельном участке, площадь которого составляет 117705 м2. Наличие на земельном участке, относящемся к пашням, следов сельскохозяйственной обработки, не проверялось.

В судебном заседании ФИО1 была представлена видеозапись, на которой запечатлен процесс сельскохозяйственной обработки земельного участка с использованием трактора; из видеозаписи следует, что каких-либо препятствий для обработки земельного участка имеющаяся на нем растительность не создаёт.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о том, что они свидетельствуют о необоснованности выводов юрисдикционного органа, поскольку само по себе зафиксированное наличие невысоких деревьев в двух местах на земельном участке со значительной площадью не может свидетельствовать об отсутствии признаков сельскохозяйственного производства, потере сельскохозяйственной ценности земельного участка и невозможности его использования по назначению.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено, что проверка наличия (отсутствия) признаков сельскохозяйственного производства проведена в период, когда его осуществление невозможно, поверхностно и неполно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом вывод об ухудшении состояния почв мотивирован лишь со ссылкой на сам факт наличия растительности на земельном участке, без дополнительной проверки, равно как и констатировано отсутствие следов сельскохозяйственного производства – без исследования поверхности земельного участка на предмет наличия либо отсутствия таких следов; соотношение площади земельного участка, заросшей деревьями и сорной растительностью, и общей его площади, а также значительность заросших участков не выяснялись.

Выводы юрисдикционного органа также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что сельскохозяйственное производство на земельном участке не только возможно в теории, но и осуществляется ФИО1 в действительности.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 не устранены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих выводы юрисдикционного органа, на стадии обжалования постановления представлено не было.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Княжевский