Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018 ~ М-1338/2018 М-1338/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1960/2018

Дело № 2-1960/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретарях Караульновой О.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Экспортно-Импортный Банк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Экспортно-Импортный Банк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 05.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800000 рублей, под 15% годовых, сроком возврата до 05.11.2015. Дополнительным соглашением сторон от 05.11.2015 договор пролонгирован до 03.11.2017, за пользование ссудой установлена процентная ставка 17% годовых.

Обязательным условием обеспечения своевременного возврата полученной суммы денежных средств является договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства перед Банком по погашению суммы долга, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2000000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что удовлетворение требований кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как указанная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, ее рыночная стоимость существенно отличается от залоговой. Кроме того, истцом не представлены документы в подтверждение передачи денежных средств, сведения о ссудном счете, договор доверительного управления между сторонами, сведения о даче согласия Банку на распоряжение средствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 800000 рублей, под 15% годовых, сроком возврата долга и процентов до 05.11.2015.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 срок действия договор пролонгирован до 03.11.2017, за пользование ссудой установлена процентная ставка 17% годовых (л.д. 15).

Пунктом 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 2000000 рублей (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 изменено условие договора о залоге в части срока погашения кредитных обязательств - до 05.112017 (л.д. 23-24).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга, что подтверждено справкой-расчетом, расчетом процентов и пени (л.д. 28-29, 30).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сведений о ссудном счете, открытого в Банке на его имя, списании с него денежной суммы, так как реквизиты указанного счета обозначены в п. 2.7 кредитного договора, зачисление на него денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от 15.11.2013 (л.д. 14). При этом правового значения факт распоряжения кредитными средствами, равно как и способы такого распоряжения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, суд полагает обоснованным требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога, в котором определена стоимость заложенного имущества.

Несмотря на возражения относительно реальной стоимости залогового имущества, ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2000000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Экспортно-Импортный Банк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, КН <данные изъяты>, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Экспортно-Импортный Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.