Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №2-736/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 01 ноября 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, мотивируя свои требования тем, что она в настоящее время работает в Администрации МО «Бологовский район Тверской области на должности главного специалиста, юриста отдела образования. 15 сентября 2017 года в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области поступило обращение гражданки ФИО3 в котором она просит разобраться в законности использования служебного положения, а также посодействовать в ограждении её и её несовершеннолетних детей от нападок, угроз и оскорблений с ее стороны. Данные факты не соответствуют действительности и наносят вред ее части, достоинству и деловой репутации как муниципального служащего. Её родители С.С.В. ДАТА рождения и С.Ю.А. ДАТА рождения проживают по адресу: .... В настоящее время из поступившего обращения ей впервые стало известно, что между ее родителями и их соседкой ФИО3 сложилась конфликтная ситуация по поводу раздела границ смежного земельного участка. В данной конфликтной ситуации она не принимала участия и на неоднократные провокации со стороны гражданки ФИО3 и ее родственников не реагировала. Со слов родителей ей известно, что гражданка ФИО3, ее отец, мать и сестра П.С.В. неоднократно заявляли, что ее родители захватили земельный участок, якобы принадлежащий ФИО3, приходили по адресу родителей с целью выяснения отношений. ФИО3 и П.С.В. заявляли, что у них есть люди в Санкт-Петербурге, которые смогут разобраться со всей ее семьей. При замерах земельного участка АО «Лимб» гражданка ФИО3 и П.С.В. выражались нецензурной бранью и показывали непристойные жесты. В связи с чем, матерью истца было написано заявление в полицию. С ее стороны никаких оскорблений в адрес гражданки ФИО3 и ее родственников не было. В августе 2017 года ее родители написали заявление в Администрацию с целью получения земельного участка с кадастровым №..., площадью 309 кв.м расположенного в границах земельного участка, ориентир: ... для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым №..., площадью 184 кв.м, местоположение: ... для ведения личного подсобного хозяйства в аренду. На данные земельные участки гражданкой ФИО3 также были поданы заявления с целью получения земельных участков. 28.08.2017 года из Администрации МО «Бологовский район» Тверской области поступило извещение, что на запрашиваемый родителями земельный участок, поступило второе заявление о предоставлении земельных участков. На основании п.7 ст.39.18 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки будут выставлены на торги. 12.08.2017 года ФИО3 написала обращение, в котором компрометирует ее как муниципального служащего и тем самым оказывает давление на родителей. Данное обращение полностью не соответствует действительности. В соответствии со справкой предоставленной Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области, никаких действий превышающих ее полномочия, либо носящих коррупционный характер предпринято не было. Все действия, по запрашиваемому родителями земельному участку, предпринимались в соответствии с Федеральным законодательством и законодательством Тверской области. Считает, что обращение гражданки ФИО3 основано на ложно истолкованных фактах и компрометирует ее как муниципального служащего. Указанные сведения в обращении являются ложными и порочат ее честь, достоинство как гражданина РФ и профессиональную репутацию как муниципального служащего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно п.п.7, 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся спариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения. Считает, что данное обращение гражданки ФИО3 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Она в настоящий момент занимает муниципальную должность главный специалист, юрист. В конфликтной ситуации, возникшей между ее родителями С.С.В. и С.Ю.А. по поводу земельного участка с кадастровым №... никакого участия не принимала. Все свидетельства, противоречащие этому факту заведомо являются ложными, не могут быть ни чем доказаны и тем самым, порочат ее честь и достоинство как гражданина РФ и наносят реальный ущерб ее деловой репутации, как муниципального служащего Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Содержание обращения ФИО3 было в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» доведено до ее руководства и рассмотрено в надлежащие сроки. Таким образом, на основании вышеизложенного учитывая, что ее права были нарушены и руководствуясь ст.151, 152 ГК РФ, просит обязать ФИО3 предоставить письменное опровержение своего обращения по всем направленным адресам указанным в обращении, и, так как ее деловой репутации, а также чести и достоинству был нанесен существенный вред, что при необходимости будет подтверждено в суде руководством Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, просит взыскать с гражданки ФИО3 сумму в размере 2 000 000 рублей, так как именно в таком объеме оценивает причиненный ей вред, а также нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО2, с участием которого просит рассмотреть дело.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что земельный спор разрешается непосредственно в судебном порядке. Рассматривая совершенно иной спор, просит не принимать во внимание доводы ответчика в данной части. Полагает, что ответчиком не представлено данных о том, что ФИО1 могла использовать свое служебное положение, чтобы повлиять на двух кадастровых инженеров, которые являются индивидуальными предпринимателями и на какого-то адвоката, хотя ФИО1 занимает должность – юрист отдела образования при администрации МО «Бологовский район», она не имеет никакого отношения, ни к каким административно-управленческим функциям. Считает, что доводы ответчика не состоятельны и носят голословный ничем не подтвержденный характер. Для муниципального служащего, который действует на основании ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25, а также в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции в Российской Федерации», все эти обращения ответчика носят серьезный характер и серьезное обвинение в адрес ФИО1 и наносит вред ее служебному положению и деловой репутации. То есть, какой бы ответ не дала прокуратура при рассмотрении обращения ФИО3, тем немее общественное мнение о человеке сложится уже иначе. Более того, считает, что ответчик ФИО3 злоупотребила своим правом. Этот конфликт мог бы быть решен в судебном порядке. Права ответчика нарушены сугубо тем, что С. отгородили своим забором участок ФИО3 Доказательств того, что ФИО1 или ее родственники оскорбляли ФИО3 нет, одни голословные обвинения. Также, как и нет доказательств злоупотребления служебным положениям со стороны ФИО1, а это тяжелое обвинение в адрес ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик ФИО3 суду пояснила, что она обратилась в администрацию МО «Бологовский район» Тверской области с документами для получения земельного участка под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Ей выделили два участка, между домом №... по ... и домом №..., то есть от одного до другого дома вся площадь земельного участка. На участке площадью 546 кв.м. до этого С.Ю.А. отгораживал примерно два метра, а когда ей дали этот участок они разговаривали с ФИО1 по этому поводу, поскольку в июне 2017 года она решила поставить забор со стороны улицы. После чего произошел конфликт между матерью ФИО1 Её отец пошел в Администрацию встретиться с ФИО1, чтобы урегулировать вопрос с землей, и она, как работник Администрации ему что-либо посоветовала или помогла, но встреча не состоялась. Затем ФИО1 предъявила по этому поводу претензии и сказала, что на этот огороженный участок земли у нее есть документы с гербовой печатью. Далее, они пришли к кадастровому инженеру К.О.В., которая делала межевание. Она сказала, что проводила межевание аналитическим способом и имеет право не выезжать на местность. Она спросила у нее, соответствуют ли границы земельного участка с установленными заборами. Она сказала, что соответствуют. Тогда она попросила выехать ее еще раз, на что она отказалась. Они пригласили Березовского, он приехал, сделал замеры, после чего позвонил и сказал, что у них забор стоит правильно. Так как у них были схемы, ФИО1 взяла одну из схем и сказала, как они хотят огородить, показывает буквально пару метров. Дальше выясняется, что они делают запрос на 300 метров, на участке, который всего 546 метров. То есть, больше половины они еще хотят себе отгородить. Она им отказала, и сказала, что ничего больше менять не будет, как есть по документам, так я все и оставляет. После чего произошел конфликт между её матерью, затем на улицу вышла ФИО1, С.В.Ю. и начали их оскорблять. Семья С. кричали на всю улицу, что в рамках этого города они ничего не решат, так как они занимают не самые последние должности и пользуются определенным авторитетом. Она сказала им, что правда будет на их стороне, так как у них есть все необходимые документы, на что ФИО1 сказала, что она может привести половину города свидетелей, которые скажут, что они на нее кидались с ножом и они ничего не докажут. Земельный инспектор А.В.А., пояснила, что по земельному участку площадью 546 кв.м никакого межевания не проводилось, ни какой кусок не отделялся, то есть он как есть целый так он и остался целый земельный участок и у них не может быть на этот земельный участок никаких документов. Они пригласили геодезиста с Санкт-Петербурга. Изначально она намерена была решить этот вопрос мирно, но ничего не получилось. Не обратилась она в суд, так как ФИО1 сказала, что у них есть все документы на спорный земельный участок с гербовыми печатями и она ей поверила, но вышло так, что у них ничего на этот участок нет. Захват с их стороны существует, и это 33 м.кв. Только тогда, когда она получила папку с документами, пошла к А.В.А. и она посоветовала с этими документами обратиться с иском в суд. Она намерена в ближайшее время подать в суд для защиты своего права. Она долго ходила в городе по всем кабинетам, а ФИО1 со своей семьей смеялись над ними, и говорили, что правда будет на их стороне, поскольку они имеют влияние в этом городе, а они простые люди и связей у них нет. Ей больше ничего не оставалось, как обратиться во все эти инстанции. Кроме того, другие лица, ей тоже говорили мне, что город маленький все друг друга знают, и ей не на что надеяться. Также она обратилась в администрацию к Г., но он сказал, что не решает эти вопросы, потом она пошла в земельный комитет, там тоже сказали, чтобы они выясняли все с кадастровыми инженерами. Обращаясь в указанные органы, она хотела просто разобраться с этим делом, поскольку в рамках города не увидела кого-то, кто мог бы помочь разобраться с данным спором. Более того, у нас не было достаточного количества документов, в том числе документа, подтверждающего то, что имеет место быть захват земли, то есть не с чем было обращаться в суд. Кадастровый инженер Березовский сказал, что забор стоит правильно, а ФИО4 вообще отказалась выезжать. Более того, ей голословно известно то, что до того, как К.О.В. отказалась выезжать на местность, к ней в офис приходила ФИО1, поэтому есть подозрения о том, что ФИО1 об этом ее попросила. Обратиться именно в эти инстанции, ей посоветовала сестра, и другие люди, которые сказали, что по-другому это вопрос не решить. Она писала в эти инстанции не для того, чтобы каким-либо образом навредить ФИО1, как муниципальному служащему, у нее была лишь одна цель - разобраться в данном споре.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Бологовский район», будучи надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.Сведения порочащего характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» официально разъяснено, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из обращения ФИО3 от 12.09.2017 г. на имя Бологовского межрайонного прокурора, она просила помочь ей разобраться в следующей ситуации: проверить законность действий сотрудников земельного комитета и кадастровых инженеров г.Бологое, разобраться в законности использования служебного положения в личных целях гражданок ФИО1, работающей в Администрации МО «Бологовский район» и ФИО5, работающей судебным приставом, сделать перерасчет уплаченных ею налогов за землю, которой пользуются фактически другие люди, посодействовать в ограждении ее и ее детей от многочисленных нападок, угроз и оскорблений со стороны соседей, проживающих по адресу: ... их дочерей. О принятых мерах просила сообщить ей письменно.

Согласно ответа на обращение ФИО3 из Администрации МО «Бологовский район» от 26.09.2017 г., Администрация МО «Бологовский район» Тверской области внимательно рассмотрела обращение по вопросу законности использования служебного положения в личных целях муниципального служащего ФИО1 В процессе рассмотрения обращения, ФИО1 предоставила письменные объяснения по факту захвата части земельного участка площадью 33 кв.м., принадлежащего ее отцу С.Ю.А. по адресу ..., а также по факту угроз и нецензурной брани. Исходя из предоставленных объяснений ФИО1, следует, что никакой конфликтной ситуации по поводу раздела границ смежного земельного участка не существует и соответственно, угроз и нецензурной брани не было. В случае действительного захвата части смежного земельного участка, рекомендуют обратиться в Бологовский городской суд для выяснения обстоятельств и разрешения сложившейся ситуации.

Из характеристики на главного специалиста Управления правового обеспечения и муниципальной службы Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1 следует, что она 12.09.2012 года поступила на работу в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области в должности главного специалиста отдела транспорта и связи, 01.10.2012 года переведена на должность главного специалиста юридического отдела, 01.01.2013 года переведена на должность главного специалиста Правового Управления, 15.03.2014 переведена на должность главного специалиста Управления правового обеспечения и муниципальной службы, в которой работает по настоящее время, имеет классный чин – референт 1 класса. За период работы в должности главного специалиста Управления правового обеспечения и муниципальной службы Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный специалист, добросовестно относящийся к исполнению своих служебных обязанностей, имеющий надлежащий уровень профессиональных знаний и навыков работы. Обладает хорошими знаниями действующего законодательства и судебной практики, правильно применяет их в практической деятельности, постоянно работает над повышением своего образовательного уровня и уровня профессиональной подготовки. Приобрела необходимые навыки в работе, правильно ориентируется в обстановке, успешно решает служебные вопросы. Соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, которые установлены федеральными законами для муниципальных служащих. По характеру исполнительна, аккуратна, принципиальна, пользуется уважением в коллективе. Проступков и недостатков в профессиональной деятельности, которые могли бы повлечь применение мер дисциплинарного воздействия, не допускала.

В материалах надзорного производства №1130ж-2017 по обращению ФИО3 имеется копия заключения АО «ЛИМБ» по уточнению границ земельного участка с кадастровым №..., согласно которому при выносе в натуру характерных точек границ земельного участка и кадастровой съемке масштаба 1:500 было установлено, что ограждение, принадлежащее землепользователю с кадастровым №..., расположено на территории земельного участка с кадастровым №.... Площадь захвата составляет 33 кв.м.

Кроме того, судом исследованы имеющиеся в материалах проверки объяснения И.А.Ю., Н.А.Ю., С.С.В., ФИО3

Согласно ответа Бологовского межрайонного прокурора на обращение ФИО3 от 12.09.2017 по вопросу действий кадастровых инженеров, а также оскорбления рассмотрено. Установлено, что 26.01.2017 кадастровым инженером К.О.В. по заявлению было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу относительно ориентира: .... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.... В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отсутствуют.

Определением Бологовского межрайонного прокурора от 11 октября 2017 года в возбуждении в отношении С.С.В. дела об административном правонарушении по обращению ФИО3, по факту оскорбления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2012 года работает в должности главного специалиста Управления правового обеспечения и муниципальной службы Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Между ФИО3 и родителями истца имеются разногласия по вопросу границ земельного участка, в связи с чем, ответчиком 12 сентября 2017 года было написано обращение в прокуратуру, в том числе с просьбой провести проверку относительно законности использования ФИО1 служебного положения в личных целях.

По поручению Бологовского межрайонного прокурора, в ходе проведения проверки Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области, не установлено использования служебного положения в личных целях ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки и не оспариваются сторонами.

Расценив действия и обстоятельства, изложенные ФИО3 в обращении как порочащие ее честь и достоинство, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Однако, исходя из приведенного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что обращение ФИО3 в прокуратуру с обращением о проведении проверки, продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а факты, приведенные ответчиком в обращении, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они предоставлялись в прокуратуру, то есть ФИО3 исполнила свой гражданский долг по сообщению имеющихся у нее сведений в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять их проверку.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом доводы обращения ФИО3 являются субъективным мнением ответчика, ее оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего Постановления №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Доказательств того, что обращение ФИО3 в прокуратуру обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, ФИО1 не представила, данный факт судом не установлен. Реализация ответчиком конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, соответственно судом не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять письменное опровержение своего обращения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 07 ноября 2017 года.

Председательствующий