Решение № 2А-263/2017 2А-263/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-263/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Геер ФИО6 к Управлению ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес>м о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> районам Управления ФССП России по Новосибирской области при вынесении исполнительного документа от 08.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес>м о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м при вынесении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с Геер ФИО7, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о назначении ответственного хранителя, назначив ответственным хранителем ФИО1. На основании исполнительного документа вынесен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль УАЗ патриот 2006 года выпуска регистрационный номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают его права в части исполнения постановления о установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что оплата в счет погашения задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей должником производилась. Задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась своевременно, соответственно нет необходимости в наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска взыскателя. Так же, данный автомобиль является единственным источником дохода, так как ФИО1 работает учителем и водителем в <адрес>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 при вынесении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль УАЗ патриот 2006 года является единственным источником дохода и необходим ему для работы. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными при вынесении исполнительного документа и указании в нем пункта о том, что имущество арестовано без права пользования им, просит действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал и пояснил, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации отделения № МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по НСО за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства «<данные изъяты> года выпуска, «<данные изъяты> года выпуска, которые как пояснил ФИО1, он продал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества, от подписания которого ФИО1 отказался. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Проанализировав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, всесторонне, полно и объективно дав им оценку, признав их достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, в присутствии представителя ПАО «Совкомбанк», понятых и должника ФИО1 наложил арест на имущество должника: автомобиль УАЗ патриот 2006 года выпуска регистрационный номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1 от подписи в акте отказался.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, установлено место хранения имущества, режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на доходы должника Геер ФИО8 в пределах <данные изъяты> обращено взыскание, удержание производится ежемесячно в размере 50% доходов должника.

В силу ч. 1 пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на пользование автомобилем, то есть в запрете пользоваться этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем и обращение на него взыскания, а именно изъятие автомобиля и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> при вынесении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Геер ФИО9 к Управлению ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес>м о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> при вынесении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова