Приговор № 1-42/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственных обвинителей Тятенковой А.В., Бера Л.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Кострова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

03 июля 2018 года

Уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.03.2016 Зенковским районным судом г.Прокопьевска по <данные изъяты>

- 30.01.2018 Зенковским районным судом г.Прокопьевска <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч., находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшей в последующем борьбы с потерпевшим Потерпевший №1 имеющимся у него в руках кухонным ножом, который он отобрал у потерпевшего Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 накинулся на него с данным ножом, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> удара <данные изъяты> в область левого плеча и грудной клетки, причинив Потерпевший №1 по неосторожности колото-резаные раны мягких тканей на левом плече в области плечевого сустава, на задней поверхности грудной клети слева, которые сопровождались наружным кровотечением, вызвавшим развитие геморрагического шока - угрожающего жизни состояния, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в обвинении, изложенном в приговоре, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В суде оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54,58-59) подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, своей матерью – Свидетель №6, Свидетель №1 распивал спиртное в квартире по <адрес>. Во время распития он и Потерпевший №1 остались вдвоем в кухне. Потерпевший №1 выпил лишнего и стал его оскорблять нецензурно, он пытался его успокоить, но Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, потом схватил лежащий на столе нож небольшого размера с деревянной ручкой и намахнулся на него. Он схватился рукой за лезвие ножа, выхватил у Потерпевший №1 нож и, будучи на него злым, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> не менее 3-х ударов со спины в область левого плеча.

В ходе следственного эксперимента и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, 94-95) ФИО2 показал, что во время распития спиртного он и Потерпевший №1 ссорились, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 взял со стола нож и выдвинул руку с ножом в его сторону, он перехватил лезвие ножа правой рукой, порезав себе руку, стал забирать у Потерпевший №1 нож, между ними завязалась борьба, в ходе которой он передвинул нож в руке, ухватившись за ручку ножа и во время борьбы с Потерпевший №1 причинил ему ножевые ранения. При этом пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он забыл, что они с Потерпевший №1 боролись, позже об этом вспомнил.

Аналогичные показания ФИО2 дал при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.92-93).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе следственного эксперимента и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, т.к. данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в обвинении, изложенном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире по <адрес> – 64 совместно с ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО1. Он быстро напился, т.к. накануне уже распивал спиртное, и плохо помнит происходящие в квартире события. Он помнит, что сидели с ФИО2 лицом друг к другу, потом очнулся в больнице, где обнаружил у себя 4 раны на левом плече со стороны спины. Не помнит, чтобы между ним и Костробой были ссора или драка, считает, что он не мог кинуться на Костробу с ножом, т.к. никогда не хватался за ножи в пьяном виде. Предполагает, что Костроба нанес удары со спины, но при каких обстоятельствах, не помнит. Также не смог пояснить, почему в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ним и Костробой во время распития спиртного произошел конфликт, причину которого назвать не может, и почему в его медицинской карте стационарного больного, которая исследовалась при проведении судебно-медицинской экспертизы, указано, что травма причинена во время распития спиртных напитков в ходе драки с неизвестным.

Свои показания на предварительном следствии (л.д.40-42), оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, подтвердил.

Согласно показаниям Потерпевший №1 на предварительном следствии он был сильно выпивший, помнит, что в какой-то момент, когда он повернулся спиной к ФИО2, почувствовал три колющих удара в область левого плеча, что было после, не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель Свидетель №6 в суде от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.105-106), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире по <адрес>. Она была уже пьяна, ушла спать. Когда она проснулась, то увидела, что ее сын спит на диване, рука правая у него была порезана, а в прихожей, прислонившись к стене, сидел Потерпевший №1, рядом с ним на полу кровь. Она вызывала машину скорой помощи, через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи. В это время в квартиру зашел Свидетель №1, который сказал, что ходил за спиртным. Позже ФИО2 рассказал, что Потерпевший №1 схватил со стола нож и намахнулся на него, а он выхватил нож за лезвие, порезал себе руку и этим же ножом порезал Потерпевший №1. Когда она спала, она никакого шума не слышала, во время распития спиртного было все спокойно, никто не ссорился и не ругался.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что прожила с Потерпевший №1 около 24 лет. За время проживания Потерпевший №1 в пьяном виде агрессии не проявлял, за ножи не хватался. В ноябре 2017г. от Потерпевший №1 узнала, что он находится в больнице, т.к.ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в <адрес>, между ним и ФИО2 произошла ссора, и ФИО2 его порезал ножом. Причину ссоры Потерпевший №1 не помнил, т.к. был пьяный. Она видела у Потерпевший №1 на левом плече со спины три раны. Ей ФИО2 пояснил, что ничего не помнит, но не отрицал, что это он порезал Потерпевший №1, а после того, как порезал, ушел спать.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что события преступления не помнит, т.к. прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.46-47), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 ее младший брат. В ноябре 2017г. он проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. Потерпевший №1 пошел к ФИО2 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице, что его порезал тот, с кем он распивал спиртное. Она поняла, что его порезал ФИО2 Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО2, но как это произошло, он не помнит. Сказал, что не помнит, чтобы он и ФИО2 ссорились.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №1 родной брат его сожительницы Свидетель №2 В ноябре 2017г. Потерпевший №1 находился в больнице с ножевыми ранениями, попросил его сходить в квартиру, где распивал спиртное и забрать его вещи. Он с Свидетель №5 ходил в квартиру, где находились парень и женщина, но при нем не разговаривали, кто и за что порезал Потерпевший №1.

На предварительном следствии Свидетель №3 показал, что 12.11.2017г. Свидетель №2 позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице, что его порезал тот, с кем он пил спиртное. От них он ушел 11.11.2017г. утром, сказал, что пошел к своему знакомому <данные изъяты>, который проживает по <адрес> он вместе с Свидетель №5 ходил в квартиру по <адрес>, где Потерпевший №1 распивал спиртное, откуда он забрал вещи Потерпевший №1. В его присутствии ФИО2 ответил Свидетель №5, что это он порезал Потерпевший №1, но точно не помнит, как это было, так как был пьян. После он разговаривал с Потерпевший №1, тот сказал, что распивал спиртное вдвоем с ФИО2 и во время распития ФИО2 порезал его ножом (л.д. 48-49).

Показания Свидетель №3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими разногласиями в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии.

Свидетель №3 в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части, что ему известно о том, что Костроба порезал Потерпевший №1, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая.

Суд считает данные доводы Свидетель №3, а также его показания, что он не слышал разговора о том, что Потерпевший №1 порезал Костроба, несостоятельными, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, подписав протокол допроса, каких-либо замечаний и заявлений не указал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру по <адрес>, в которой он проживает с сожительницей Свидетель №6 и ее сыном ФИО2, пришел Потерпевший №1 с ФИО1 Все вместе распивали спиртное. Позже он пошел за спиртным, а Свидетель №6 в это время ушла спать. Когда он вернулся, то дома находились сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, Потерпевший №1 находился в машине скорой помощи. Позже ФИО2 рассказал, что они с Потерпевший №1 поссорились, Потерпевший №1 схватил со стола нож, а Костроба отобрал нож и им несколько раз ударил Потерпевший №1. На столе в кухне, где они распивали спиртное, лежал нож небольшого размера с деревянной ручкой, которым резали продукты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.107-107), оглашенных в суде в соовтетствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире у ФИО2, куда она несколько раз заходила, выпивала спиртное, потом ушла к себе в квартиру и легла спать. Когда она проснулась, пошла в квартиру к Костробе, где были сотрудники полиции, в прихожей она увидела кровь. Потерпевший №1 уже не было, от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО2 порезал ножом Потерпевший №1, подробности ей не рассказывали.

Виновность подсудимого в изложенном в приговоре обвинении подтверждается и письменными материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении, изложенном в приговоре, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалификация действий ФИО2 органами предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла в суде своего подтверждения.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя, считает их обоснованными и мотивированными.

Суд считает, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Показания ФИО2 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 во время драки по неосторожности, после того, как Потерпевший №1 кинулся на него с ножом, и он отобрал данный нож, порезав себе руку, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 события причинения ему телесных повреждений не помнит, однако из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов Потерпевший №1 телесные причинения ему были причинены Костробой в ходе ссоры; в объяснениях Потерпевший №1 и его медицинской карте стационарного больного, ссылка на которую имеется в заключение судебно-медицинской экспертизы, указан механизм травмы – во время распития спиртных напитков возникла драка с известным. <данные изъяты>

Таким образом, показания потерпевшего содержат неустранимые противоречия по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которые в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ФИО2, причинил потерпевшему телесные повреждения ножом по неосторожности, в ходе драки, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной - его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления, на учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, за которое осуждается Костроба настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в <данные изъяты>.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им до приговора, вынесенного Зенковским районным судом г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом при частичном сложении назначенных наказаний суд применяет правила п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей жалобе, а в случае принесения жалобы, представления другим лицом, затрагивающим его интересы - в тот же срок, со дня вручения ему копий представления или жалобы, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: И.Г.Семерикова