Решение № 2-1741/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-1741/2019;)~М-1712/2019 М-1712/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1741/2019

Дело № 2-71/2020 27 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является ранее учтенным, был предоставлен в 1980 году. Ответчиком было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, без согласия истца была установлена смежная граница. Полагает, что кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером № были произведены с нарушением закона. Схема, подготовленная кадастровым инженером *** отражает фактическое землепользование собственников смежных земельных участков, граница указана по существующему забору, который располагается более 15 лет. Забор между смежными земельными участками был установлен 38 лет назад. В связи с чем просила признать недействительным результат кадастровых работ, связанных с уточнением земельного участка с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н-1-н4 (координаты точка н1 №, точка н4 №), согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ***

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила, что спорной является смежная граница между земельными участками истца и ответчика, просила установить данную границу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровый инженер ФИО3 ООО «Архземпредприятие».

Истец ФИО1 ее представитель ФИО4. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 **** в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Архземпредприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 555 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2011. Документы – основания: свидетельство о праве собственности на землю от 10.03.1993 № №, выданное Главой администрации Приморского района Архангельской области.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 549 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2016.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2. являются смежными.

Земельный участок истца с кадастровым номером № является ранее учтенным (декларативным).

Кадастровым инженером *** по заданию ФИО1. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. В процессе кадастровых работ выявлено наложение границ участка ФИО1 на границы смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Границы и площадь земельного участка ФИО2 установлены на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО3, границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно межевому плану от 13.05.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с границами, существующими на местности более пятнадцати лет и закреплены объектами искусственного происхождения (забор). По результатам работ определены границы земельного участка, уточненная площадь составила 549 кв.м.

Из материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 выявлено нарушение ею требований ст. 25 ЗК РФ, а именно самовольное занятие ограждением части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель свидетель № 1 . в судебном заседании пояснил, что изначально границы земельного участка ФИО1 определялись по забитым кольям, на месте которых в дальнейшем появились ограждения, а в 2016 году был переделан, смещен вглубь участка ФИО1 сарай, являющийся ранее границей между спорными участками. Забор вдоль спорной границы 2 года назад был перенесен с участка ответчика в сторону участка истца на 20-30 см.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что забор был замкнут на сарай, была прокопана дренажная канава. В 2018 году сарай был перенесен, забор был не тронут. В том месте, где был сарай, был продлен забор, сделан каркас, натянута сетка. Сарай и баня не переносились. Граница не переносилась на участок ответчика.

Свидетель свидетель № 3. в судебном заседании пояснил, что забор не менялся, не переносился.

Свидетель свидетель № 4 . в судебном заседании пояснил, что забор как был установлен так и не переносился. В 2018 году пластмассовую сетку поставили не снаружи, а изнутри, на 15 см в свою сторону.

Свидетель свидетель № 5 в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка №. Граница земельного участка определена колышками, которые не переносились. Забор установлен давно, изначально забор был деревянный, в настоящее время металлический. Баня ФИО1 частично находится на территории ФИО2. Сарай истца находился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Свидетель свидетель № 6 в судебном заседании пояснила, что межевание начато в 2017 году, был подготовлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 ФИО1 была не согласна с актом. Баня ФИО1 находится на земельном участке ответчика. Сарай изначально был установлен по границе с баней, позже истец его перенесла. Реальная граница проходит по сараю. Забор установлен с заходом на земельный участок ответчика.

Истец ФИО1. просит признать недействительным результат кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО2. с кадастровым номером № ссылаясь на то, что кадастровые работы проведены с нарушением норм закона – без согласования с истцом.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО3 суд учитывает следующее.

Как установлено п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов дела следует, что извещение истца ФИО1 о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 было опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в газете «У Белого моря» выпуск № (№ от 11.04.2019. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3., истец ФИО1 на согласование не явилась.

Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО2. адрес места жительства ФИО1. был известен, при том, что в летний период истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с чем индивидуальное оповещение о собрании путем направления почтового отправления было возможно. Таким образом, местоположение спорной границы со смежным землепользователем ФИО1 надлежащим образом согласовано не было.

Вместе с тем, разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должна доказать, что неисполнение закона привело к нарушению ее прав и законных интересов как смежного землепользователя.

Определением суда от 10.02.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При проведении экспертного обследования было зафиксировано, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 разделены ограждением из металлической сетки, закрепленной на деревянных и металлических столбах и деревянных направляющих, примыкающим к северо-западному углу бани, расположенной на участке ФИО1 Рядом с баней вдоль смежной границы на расстоянии 0,7 -0,9 м от ограждения, расположен сарай.

Западная, северная и восточная границы земельного участка с кадастровым номером № определены кадастровым инженером ООО «АрхЗемПредприятие» по фактическому использованию – по проекции на горизонтальную плоскость заборов, ограждающих участок, причем северная граница в точках 1-2-3-4 проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства при постановке участка на кадастровый учет в 2012 году. Южная граница участка ФИО2. проходит по проекции на горизонтальную плоскость бани и сарая, принадлежащих ФИО1 а в точках 11-12 по металлическому ограждению между спорными участками. Кадастровым инженером *** спорная граница определена по линии, проходящей по проекции на горизонтальную плоскость металлического ограждения между участками. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 542 кв.м., а площадь наложения границ земельных участков – 7 кв.м.

Экспертом установлено, что западная точка смежной границы н1, определенная кадастровым инженером *** имеет те же координаты, что и точка 12, определенная кадастровым инженером ФИО3 из чего следует вывод, что в этой точке спор о местоположении границы между участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

По результатам анализа планов земельных участков ФИО1. и ФИО2. в правоустанавливающих документах на земельные участки, было выявлено, что в них имеются противоречия: садовый дом на участке ФИО1. расположен на расстоянии 15 м от границы с участком № и на расстоянии 8,5 м от границы участка со стороны дороги, что противоречит сведениям, указанным в плане участка в свидетельстве о праве собственности на землю и не позволят определить местоположение границ участка относительно садового дома; длина (протяженность участка в направлении от линии № к линии №) земельного участка ФИО1. согласно плану составляет 27,75 м, длина участка ФИО2 – 24,5 м. При этом фактически оба участка, а также соседние участки, расположенные по той же стороне линии №, что и спорные участки, и по линии №, имеют длину около 24,5 – 25 м.; ширина (протяженность участка в направлении линии №) земельного участка ФИО1 согласно плану 20 м. Фактическая ширина участка № от бани у спорной границы до забора на границе с соседним участком № составляет 23,5 м (на 3,5 м больше проектной) в то время как ширина ближайших соседних участков № и № составляет около 22,5 м. Фактическая ширина участка ФИО1. со стороны дороги – 22,5 м.

Кроме того, экспертом установлено, что северная граница участка ФИО2 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № На местности указанная граница закреплена ограждением (металлической сетки и деревянным забором. Элементы ограждения (штакетник) имеют фиолетовый оттенок древесины, наблюдаются выраженные следы биологического разрушения (мох), нарушение анизотропной структуры, на древесине штакетника имеются трещины, мелкие ямки, мицелиальные пленки, что свидетельствует о его длительном (более 15 лет) нахождении на местности. Споров по местоположению северной границы, согласно материалов дела, не имеется. Южная граница участка ФИО1 смежная с участком № <адрес> имеющим кадастровый номер № частично закреплена на местности ограждением из металлического оцинкованного профилированного листа и остатками деревянного ограждения, имеющего аналогичные признаки длительного нахождения на местности. При этом южная граница участка ФИО1 проходящая по линии, образованной проекцией на горизонтальную плоскость металлического ограждения, согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № *** что подтверждается личной подписью заинтересованного лица в акте согласования. Расстояние между однозначно определенными границами спорных участков (северной границей участка ФИО2 и южной границей участка ФИО1.) составляет 45 м, как в западной стороне (со стороны дороги), так и в восточной стороне участков. Территория, занимаемая двумя спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеет однозначно определенные границы с северной и с южной сторон, и ширину, достаточную для размещения двух земельных участков. Восстановленная южная граница участка ФИО2 проходит вдоль задней стенки сарая, расположенного участке ФИО1 и пересекает примыкающую к сараю баню. Площадь наложения фактических границ участка ФИО1. по ограждению из металлической сетки на восстановленные границы участка ФИО2. составляет 13 кв.м. Восстановленные по размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, границы участка ФИО1. существенно отличаются от фактического местоположения границ. При вычерчивании границ участка ФИО1. от однозначно определенной южной границы участка (контур А-Б-В-Г), за пределами участка оказывается часть садового дома, баня, сарай и хозяйственные постройки. При вычерчивании границ участка ФИО1 относительно восстановленной южной границы участка ФИО2 (контур А"-Б"-В"-Г"), между участками 186 и № образуется разрыв шириной 2,5 м, что противоречит материалам дела. В обоих случаях, восстановленные границы участка ФИО1 накладываются на 3 метра на границы смежного земельного участка № СТ «Строитель» (кадастровый №), что также не соответствует действительности.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными действительными размерами участка ФИО1. являются размеры, характерные для близлежащих участков, в том числе и смежного участка, принадлежащего ФИО2 а именно 24,5 * 22,5 м. При этом, в границы земельного участка ФИО2 попадает часть бани, принадлежащей ФИО1. Ширина пятна застройки бани, расположенного в границах участка ФИО2 составляет 0,8 м – 1 м, а площадь – 3 кв.м. Общая площадь наложения фактических границ участка ФИО1. на границы участка ФИО2. составляет 13 кв.м.

Длительность использования части участка ФИО1 площадью 13 кв.м., прирезанной за счет территории ФИО2. можно определить с момента возведения построек (бани и сарая), к которым был пристроен забор, то есть, с 1988 года.

Экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные при проведении кадастровых работ, не выходят за пределы границы между спорными участками, определенной в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате настоящего исследования. Точки 10 и 11, установленные кадастровым инженером ФИО3., находятся на линии 1-2, определяющей границу между спорными участками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Точки 1 и 12 имеют одинаковые координаты. Точки 7 и 8, расположенные на проекции на горизонтальную плоскость наружной стены бани, существенно удалены от границы между участками. Расстояние между точками 7 и 2 составляет 1 м.

При этом, анализируя представленные материалы, эксперт указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № нарушений прав и законных интересов правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № допущено не было. ФИО2. фактически согласился с местоположением бани ФИО1. на части своего земельного участка. Часть границы от точки 9 до 12 была определена кадастровым инженером верно.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца в судебном заседании выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результат кадастровых работ, связанный с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 29:16:205501:487, принадлежащего ФИО2., прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 10.04.2020, местоположение спорной границы, установленное в схеме, подготовленной кадастровым инженером ***. для ФИО1., не соответствует местоположению спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и № установленному в результате проведения экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным результата кадастровых работ, связанного с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Учитывая, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении требования о признании недействительным результата кадастровых работ истцу отказано, местоположение спорной границы, установленное в схеме, подготовленной кадастровым инженером ***. для ФИО1., не соответствует местоположению спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, требование ФИО1 установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н-1-н4 (координаты точка н1 №, точка н4 №), согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером *** удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева