Постановление № 5-34/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-34/2018

Дело № 5-34/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 <...>

Судья Карасукского района Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2018 г. в 14 час. 00 мин. установлено, что ФИО1 около <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции остаться возле остановленного транспорта, которым управлял ФИО1

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, указал, что его вины нет. Также пояснил, что 19.08.2018 года у него был день рождения, с женой он выпил стакан вина. 20.08.2018 года он по просьбе подменил пастуха, пас скот. Он был на мотоцикле, который поставил далеко в стороне, а сам ходил пешком. Из-за посадки выехал автомобиль УАЗ, на автомобиле ехали участковый ФИО 1 и еще один сотрудник, фамилию которого он не знает. Сотрудники выскочили из автомобиля, не представились, сказали ему проехать с ними в отдел, причину не объяснили. Он попросил подождать, так как пасет скот, спрашивал, в чем причина, но ему говорили, что все объяснят в отделе. Он говорил, что не поедет, пока не придет сменщик. Сотрудники завернули ему руки, ФИО 1 ударил его по локтю, сломал ему руку, говорил другому сотруднику достать наручники. Потом стали звонить главе администрации, говорили, что пастух пьяный, скот разбредается. У него болела рука, скот ушел по полю, и сотрудники довезли его до скота. Когда приехал другой пастух, он с сотрудниками доехал до его мотоцикла, его оставили, сказали заводить и ехать домой, а они подъедут. Он поехал домой на мотоцикле, сотрудники его догнали, подрезали ему дорогу, выскочили из машины, стали ломать руки, потом отпустили, вышла его жена. Приехали сотрудники ДПС, его освидетельствовали, установили, что он трезвый. Когда он подъехал к дому, то оставался возле мотоцикла, убегать ему было незачем. Сотрудники в отношении него говорят неправду. ФИО 2 он в тот день не видел, ФИО 3, как указано в его объяснении, на месте происшествия не было, он клевещет. Это сговор, так как он ранее взял на себя вину ФИО 3 в совершении преступления. Он считает, что сотрудники сломали ему руку, а потом, чтобы было чем прикрыться, поехали к ФИО 2, он видел, что сотрудники ехали со стороны поля, где в тот день пас скот ФИО 2, сказали ФИО 2, что и как надо говорить.

Должностное лицо старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 поддержал.

В судебном заседании по ходатайству должностного лица ФИО2 допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 4

Свидетель ФИО 1 пояснил, что в 20-х числах августа 2018 года он совместно с сотрудником ФИО 4 работали на административном участке. Им было получено устное сообщение от ФИО 3 о том, что к нему обратился ФИО 2, рассказавший, что ФИО1 нанес ему на поле телесные повреждения. Они с ФИО 4 выехали на поле к ФИО 2, который сказал, что час назад Посвит нанес ему телесные повреждения. Затем они поехали к Посвиту, который пас стадо в другой стороне и сообщили ему о случившемся. Посвит давать объяснения отказался. Тогда он сказал, что будет звонить главе администрации, чтобы Посвита заменили. Посвит с ними ехать отказался. Также Посвита предупредили, что за рулем ему ехать нельзя, так как от него исходил запах алкоголя. Посвит сказал ждать его возле дома, после чего они поехали в сторону дома Посвита. Выехав, они увидели, что Посвит едет на мотоцикле по трассе со стороны <адрес>, ехал без шлема. Почти на <адрес> Посвит остановился по их требованию, Посвиту объяснили причину остановки, что он едет без шлема и от него исходит запах алкоголя. Посвит начал кричать, что мотоцикл не его, убегать от них в сторону дома. Посвиту было сказано, что приедет наряд ДПС и нужно подождать, остаться возле транспортного средства. Посвит кричал, вырывался, они удерживали Посвита за руки, потом пришла его жена, Посвит успокоился. Они дождались сотрудников ДПС, освидетельствовали Посвита, промилле установлены, но в пределах допустимого. В отношении Посвита составили административный протокол за просроченную регистрацию транспортного средства. Позже они разговаривали с Посвитом на веранде, он от дачи каких-либо объяснений отказался. Посвит не выполнил их требования не покидать место происшествия и находится возле транспортного средства, так как пытался убегать, для того, чтобы дождаться сотрудников ДПС они были вынуждены применить физическую силу и удерживать Посвита за руки. Раньше в отношении Посвита он административные материалы не составлял, Посвита сотрудники полиции не били.

Свидетель ФИО 4 указал, что совместно с ФИО 1 работал по заявлению ФИО 2. Они нашли Посвита в поле, где он пас скот. ФИО 1 разъяснил Посвиту, что в отношении него поступило заявление об избиении ФИО 2. Посвит на это сказал, что ничего не знает. Посвиту было предложено проехать в отдел, на что Посвит сказал, что оставлять скот не будет. ФИО 1 позвонил главе администрации, попросил замену пастуху. Посвит перегнал скот, они остались, а ФИО 1 поехал за другим пастухом. Затем ФИО 1 предложил Посвиту забрать из мотоцикла документы и ценные вещи и проехать с ними, на что Посвит ответил отказом. ФИО 1 говорил Посвиту откатить мотоцикл в сторону, так как ехать ему нельзя, от него пахнет алкоголем. Они с ФИО 1 поехали к Посвиту домой, увидели, что Посвит едет на мотоцикле, они посигналили и Посвит остановился. Был вызван наряд ДПС, Посвит говорил, что мотоцикл не его, пошел в сторону <адрес>. Они остановили Посвита, взяли его за руки, он пытался вырваться, потом подошла его жена и Посвит немного успокоился. Приехал наряд ДПС, освидетельствовали Посвита, установили, что промилле есть, но допускается управление транспортным средством, составили в отношении Посвита протокол, по какой статье, не помнит. Потом примерно в начале 22 час. они приехали к Посвиту, прошли в веранду, Посвит сказал, что объяснения давать не будет, будет писать жалобу в прокуратуру. Посвит не выполнил их законные требования, пытался скрыться. Когда Посвит остановил транспортное средство, ФИО 1 требовал, чтобы Посвит оставался на месте, дождался сотрудников ДПС. В их присутствии Посвит не высказывал жалоб на состояние здоровья.

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетелей ФИО 1, ФИО 4, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 19.09.2018 года;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Карасукский» ФИО 4, ФИО 1 от 20.08.2018 г., ФИО 5, ФИО 6 от 21.08.2018 г.;

- письменным объяснением ФИО 3 от 21.09.2018г., согласно которому 20.08.2018 года примерно около 18 час. он видел, как на <адрес> сотрудники полиции остановили мотоцикл под управлением ФИО1, который после остановки оставил мотоцикл у дороги, а сам стал убегать от сотрудников полиции, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться с места правонарушения, не выполнял требования пройти в служебный автомобиль.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 4, судья приходит к выводу о том, что они являются не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга. В судебном заседании наличие у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1 не установлено. Довод ФИО1 согласно которому сотрудники в отношении него говорят неправду, сломали ему руку, а потом, чтобы было чем прикрыться, договорились с ФИО 2, что и как надо говорить, являются лишь домыслами ФИО1, не подтвержденными какими-либо доказательствами. По той же причине судья не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что ФИО 2 и ФИО 3 совершили в отношении него сговор.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1., ст.ст.29.9.-29.11., ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) р/с <***>, банк получателя Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 18811690050056000140, КПП 540601001, ОКТМО 50617101, ИНН <***>, УИН 18880454180543161277.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись