Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-995/2025 М-995/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1554/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 13 марта 2025 года в 15 часов 15 минут в районе 16 км автодороги М-4 «Дон-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ-327527, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямолинейно в попутном направлении транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО3, которая обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исчерпав лимит ответственности. Истец обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве третьих лиц по данному делу привлечены ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующий в судебном заседании путем ВКС, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

3-и лица ФИО6, ФИО7 и представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 26 апреля 2016 года.

13 марта 2025 года в 15 часов 15 минут в районе 16 км + 25 м автодороги М4 «ДОН-Новомосковск» водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с попутным транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kass Bonrer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Водитель транспортного средства ГАЗ 327527, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и пассажир его транспортного средства ФИО2 получили телесные повреждения.

В отношении ФИО5 был поставлен протокол №№ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 14 марта 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО3

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения на транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, протоколом №№ об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО5 свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба ИП ФИО3 представлено заключение специалиста 140/25 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2025 года, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ФИО5 не оспаривался, свой расчет причиненного ущерба им не представлен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав материалы по факту ДТП, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО5, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений транспортного средства ИП ФИО3

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> (страховая выплата)).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 7021 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Знаменка <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1466249 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Председательствующий