Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-6417/2016;)~М-5632/2016 2-6417/2016 М-5632/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО4,-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», о чем свидетельствует страховой полис ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 составила с учетом износа ### В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.15,929,942 ГК РФ, Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит суд с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### согласно расчета: ###-стоимость восстановительного ремонта без учета износа-###-безусловная франшиза.

Представитель истца-Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Полагал, что причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате самопроизвольного движения является страховым случаем, влекущим возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку Правила страхования и законодательство такого исключения не содержат, а умысла или грубой неосторожности истца не установлено, возможности обнаружить неисправность тормозов у истца не имелось. Просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне новый автомобиль <данные изъяты> и эксплуатировала его согласно руководству по эксплуатации. В связи с небольшим пробегом автомобиля первое техническое обслуживание автомобиля было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации недостатков в автомобиле обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль, поставила его ручной тормоз, но автомобиль начал самопроизвольное движение, покатился под гору, в результате чего столкнулся с рядом стоящим автомобилем и получил механические повреждения, однако возмещать ущерб по страховому полису ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что способом возмещения ущерба согласно страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ является ремонт на СТОА, поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит договору страхования. Согласно страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем возникновение ущерба в результате самопроизвольного движения автомобиля, что имело место в рассматриваемом случае. Указал, что согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ручной тормоз автомобиля находился в исправном состоянии. В удовлетворении иска просил отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ и от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3315 ### от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», выгодоприобретателем является истец, страховая сумма по риску «Ущерб»-###, безусловная франшиза по риску «Ущерб»-###, способ возмещения ущерба-ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем свидетельствует страховой полис ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв.приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования).

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль, поставила его ручной тормоз, вышла из автомобиля, но автомобиль начал самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях–за непринятие всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (нарушение п.12.8 Правил дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, указав, что припарковала автомобиль, поставила его ручной тормоз, но автомобиль начал самопроизвольное движение, покатился под гору, в результате чего столкнулся с рядом стоящим автомобилем и получил механические повреждения. Просила возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.1,12.2.4 Правил страхования, в урегулировании страхового случая отказал в связи с тем, что вред причинен в результате самопроизвольного движения автомобиля. Как следует из отзыва ответчика, причинение ущерба в результате самопроизвольного движения автомобиля, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просила пересмотреть решение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что п.12.2.4 Правил страхования применению не подлежит, поскольку самопроизвольное движение автомобиля явилось следствием неисправности тормозов, приложив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что оснований для пересмотра решения об отказе в урегулировании страхового случая не имеется. Как следует из отзыва ответчика, его позиция основана на том, что согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ручной тормоз автомобиля находился в исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового события обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. П.12.1-п.12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства, которые являются элементами дорожного движения. В п.12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. При указанных обстоятельства, поскольку вред причинен в результате самопроизвольного движения автомобиля, оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, с последующим наездом на иной автомобиль, то произошедшее событие является страховым случаем.

Как указано в п.п.15-16,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ), к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками являются «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части наступления страхового случая в результате самопроизвольного движения автомобиля) в полисе страхования не содержится. Согласно п.п.4.1.1,12.1.1,12.2.4 Правил страхования под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в результате, в т.ч. ДТП (событие, возникшее в процессе движения автомобиля по дороге и с его участием, в т.ч. на стоянке при движении автомобиля, столкновения с другим автомобилем и пр.). Не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, возникший вследствие события, не указанного в п.4.1 и/или не предусмотренный договором страхования. События, которые привели к повреждению автомобиля, не являются страховыми случаями, если они произошли в период самопроизвольного движения автомобиля.

Суд учитывает, что приведенные выше пункты Правил страхования в части описания страховых рисков и исключений из страхового покрытия содержат противоречивые формулировки и вызывают неоднозначное толкование, при этом все неясности и противоречия с учетом порядка заключения договора страхования-путем присоединения (ст.428 ГК РФ) должны толковаться в пользу присоединившейся стороны, то есть страхователя. Данный вывод суд основывает на разъяснениях, содержащихся в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которых толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (н-р, страховщик по договору страхования).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и страховом полисе ### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что ущерб в результате самопроизвольного движения автомобиля возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих/не предусматривающих возмещение ущерба в результате самопроизвольного движения автомобиля.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых автомобиль не имел бы возможности для самопроизвольного движения. Законом также не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на причинение ущерба, не представлено. Таким образом, выводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, являются ошибочными.

Кроме того, как указано в примечании к п.12.2.4 Правил страхования, данный пункт применению не подлежит, если самопроизвольное движение автомобиля было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем или лицом, допущенным к управлению автомобилем до начала его самопроизвольного движения.

Согласно объяснений истца, в период эксплуатации автомобиля никаких неисправностей тормозной системы обнаружено не было. Установлено, что после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась на СТОА для диагностики тормозов, по итогам которой даны рекомендации прокачать тормозную систему (слабые задние тормоза) и отрегулировать ручник (слабый ручник), что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ### и протоколом испытаний тормозной системы от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика об исправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, поставленный на ручной тормоз, мог начать самопроизвольное движение при установленной неисправности тормозов (согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ) Неисправность тормозов до начала самопроизвольного движения автомобиля не могла быть обнаружена лицом, допущенным к управлению автомобилем. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, ФИО1 поставила автомобиль на стоянку, имеющую уклон, и для обеспечения неподвижности автомобиля включила ручной тормоз, автомобиль некоторое время находился в неподвижном состоянии, значит, включение стояночного тормоза обеспечило неподвижность автомобиля на уклоне дороги. ФИО1 не могла предположить и знать, что эффективность стояночной тормозной системы снижена (в автомобиле нет приборов и систем, которые бы позволили информировать водителя об эффективности работы данной системы), и не предприняла дополнительных мер по обеспечению неподвижности автомобиля на уклоне дороги. Суд считает вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. Соглашаясь с выводами эксперта, суд также учитывает, что истцом приобретенный в 2014 г. новый автомобиль, эксплуатировался неинтенсивно (на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел пробег 7000 км), не наступил срок для проведения первого технического обслуживания по гарантии, что подтверждается данными сервисной книжки, поэтому заподозрить неисправность тормозной системы у истца оснований не имелось.

Таким образом, поскольку самопроизвольное движение автомобиля было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена истцом, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик, получив копию экспертного заключения, страховой случай не урегулировал, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у страховщика намерения исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Несмотря на то, что согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ способом урегулирования страхового случая является ремонт на СТОА по направлению страховщика, но страховщик не выполнил обязанности по организации ремонта автомобиля истца, то истец не лишен права требовать возмещения в денежной форме. Доводы ответчика о том, что договор страхования предусматривал направление поврежденного автомобиля на ремонт, и о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права страхователя, поскольку определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования, которое может быть изменено только по соглашению сторон, являются несостоятельными, поскольку страховщик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не принял надлежащих мер по направлению автомобиля истца на соответствующий ремонт, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, в том числе в денежном выражении. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ14-3). Кроме того, в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежном выражении не нарушает прав ответчика.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 ###ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ### С учетом п.п.5.11,11.1,11.10.4.2,11.13 Правил страхования, принимая во внимание, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере ###, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ### (###-стоимость восстановительного ремонта без учета износа-###-безусловная франшиза) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) следует, что к отношениям по договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: ###*50%=###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки ответчика, а также не осуществление выплаты страхового возмещения до настоящего времени, суд полагает об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова