Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-5669/2018;)~М-4679/2018 2-5669/2018 М-4679/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 26 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также квартира). 30 декабря 2017 года квартира была передана дольщикам. Между тем, в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки. Направленные ответчику претензии от 21 февраля 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 20 июля 2018 года оставлены без удовлетворения. Стоимость устранения выявленных недостатков определена локальным сметным ресурсным расчетом в размере 482 190 руб. 07 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 года № на 482 190 руб., взыскав указанную сумму как излишне уплаченную, а также обязать ответчика устранить причины дальнейшего ухудшения качества объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков в переданной квартире, а также стоимости их устранения.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира <данные изъяты>.

Цена договора определена его сторонами в 4 874 000 руб.

Объект долевого участия в строительстве был построен, по акту приема-передачи передан истцу.

Многочисленные претензии истца относительно качества переданного объекта участия в долевом строительстве (в том числе о соразмерном уменьшении цены договора) оставлены застройщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 года № на 482 190 руб., взыскав указанную сумму как излишне уплаченную. Обосновывает данное требование имеющимися недостатками в квартире и локальным сметным ресурсным расчетом.

Сторона ответчика, не оспаривая возможность существования недостатков в построенной квартире, полагала стоимость их устранения завышенной.

В целях установления наличия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 21 января 2019 года в квартире истца выявлены следующие недостатки: протекание по примыканию ограждения балкона к стене в верхней части, а также под прижимными планками поперечных профилей каркаса ограждения; следы протечек в комнатах; замок створки остекления с левой стороны не работает, т.к. выпадает металлическая защелка (крючок); обильный конденсат на верхнем и левом вертикальном алюминиевых профилях рамы оконного блока в кухне и на профилях створок, а также конденсат на нижней части стеклопакетов и нижних профилях створок; явные следы протечки в стыках перекрытия и наружной стены в деткой, в спальне, около правого верхнего угла оконного проема в спальне, в районе середины правого откоса окна на кухне; трещины во всех перегородках, в том числе в несущей стене, смежной с общим коридором на этаже, трещины на потолке в спальне и детской; участок перегородки между столовой и детской комнатой при нажатии на нее центральной части имеет некоторое смещение, которое обусловлено отсутствием раствора (клея) в кладочных швах (со слов истца швы были «расшиты» им лично т.к. по этим швам шли трещины, раствор в швах частично отсутствовал).

Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена экспертом в размере 136 785 руб. 98 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что заявленные истцом недостатки частично нашли свое подтверждение в ходе осмотра. При этом указал, что следы влаги на огражденном конструкциями балконе являются недостатками, поскольку данная конструкция предполагает защиту от проникновения осадков. Высол на поверхности наружной стены обусловлен увлажнением кладки стены. Устранение причин конденсирования алюминиевых профилей возможно только посредством монтажно-демонтажных работ с целью их утепления, тогда как предложенный ответчиком способ их утепления путем высверливание в них отверстий неприменим и не предусмотрен заводом-изготовителем. Протравка штукатурки в местах протечек необходима для нейтрализации их последствий. Трещины вероятнее всего носят усадочный характер, однако, необходимость их устранения обусловлена их количеством, а также разрушающим влиянием на внешнюю отделку стен.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, нормативно обосновывающих наличие или отсутствие недостатков в квартире истца. Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим существование недостатков, является заключение эксперта ООО «Респект» № от 21 января 2019 года. Эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы в соответствующей сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также использования экспертом не актуализированной нормативной документации (связанной с периодом разработки проектной документации), поскольку приводимые возражения факт существования недостатков не опровергают, как и необходимость их устранения. Приведенный локальный сметный ресурсный расчет на утепление алюминиевых профиля рамы оконного блока о возможности проведения данного вида работ без ущерба для данной конструкции не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Возражения таким доказательством не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 года № (а не возложении на ответчика такой обязанности) на стоимость устранения установленных недостатков (136 785 руб. 98 коп.) до 4 737 214 руб. 02 коп., взыскав указанную сумму уменьшения с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности устранить причины дальнейшего ухудшения качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Данное требование в исковом заявлении никак не мотивировано, не приведено ни правое, ни фактическое его обоснование.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное истцом требование является неконкретным, неисполнимым, а потому не может быть удовлетворено в заявленном виде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 392 руб. 99 коп. ((136 785 руб. 98 коп. (взысканная сумма) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 936 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 года №, заключенного между ФИО1, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс», на 136 785 рублей 98 копеек (до 4 737 214 рублей 02 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2016 года 136 785 рублей 98 копеек, штраф в размере 68 392 рублей 99 копеек, всего взыскать 205 178 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья С.С. Воронин