Решение № 2А-192/2025 2А-192/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-192/2025

УИД №

Строка статистического отчета 3.027 Дело №2а-192/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием представителя административного истца Коломоец М.А., административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица Бондаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника Клетнянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. От указанного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период их брака ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Клетнянского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В январе 2025 года ФИО3 вышеуказанный судебный приказ предъявила к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому переплата по алиментам в пользу ФИО3 составила 879375,95руб. данное постановление было отменено судебным приставом, при этом он об этом уведомлен не был. После его очередного визита в Клетнянский РОСП, с целью выяснения ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 913652,28руб., которое им было обжаловано в суд. Решением Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Клетнянское РО СП, где ему сообщили, что исполнительное производство о взыскании с него алиментов передано на исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области. В этот же день он обратился в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области, где ему на руки были выданы: постановление заместителя начальника Клетнянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в другое ОСП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП к исполнению; постановление заместителя начальника Клетнянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ему определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185547,06руб. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не мотивировано, не содержит оснований принятого решения, в частности, из какого размера его дохода произведен указанный расчет.

Со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Коломоец М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - зам. начальника Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала со ссылкой на то, что ею было предложено ФИО2 представить документы в подтверждение расходов, как ИП, однако он этого не сделал и поэтому она произвела расчет задолженности без учета расходов. Копию постановления о расчете задолженности ФИО2 она не направляла. Из каких сумм она производила расчет задолженности, пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат ФИО5 Бондаренко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что действительно, в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких законов и исходя из каких сумм произведен расчет задолженности, но это нарушение формальное, а сам расчет произведен верно и сумма задолженности указана верно.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу суд не просили.

Административный ответчик - УФССП России по Брянской области - извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Заинтересованное лицо – ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области извещено надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, начальник отделения ФИО6 представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 61)

В порядке ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 названного кодекса); обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 названного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей. (л.д. 63)

В январе 2025 года ФИО3 вышеуказанный приказ был предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением заместителя начальника Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.78)

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО7 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 931652,28руб. и которое отменено решением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО7 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185547,06руб. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области (л.д. 18), принято к производству заместителем начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 (л.д. 19)

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Так, в силу части 2 статьи 102 размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года №1417-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В то же время, содержание оспариваемого постановления не соответствует вышеприведенным правовым нормам, поскольку оно не мотивировано, не содержит основания принятого решения, судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены суммы расходов ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

Содержание указанных документов позволили бы судебному приставу-исполнителю определить фактический размер задолженности по алиментам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Как следствие, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть данный вопрос.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 и ему присвоен номер №-ИП, обязанность повторно рассмотреть данный вопрос должна быть возложена на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.