Определение № 2-833/2017 2-833/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балахна 14 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что <дата>. гражданин ФИО3 в интересах гражданки ФИО1 обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники «Левша» ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения платной диагностики и платного ремонта жидкокристаллического телевизора LG 47LN613V-ZB. Причиной обращения в мастерскую послужило отсутствие изображения в телевизоре. После проведения диагностики телевизора, ФИО1 позвонили из мастерской и сообщили, что в телевизоре по заявленной неисправности необходима замена платы, которую сначала заказать и стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., с данным условием она согласилась. Спустя некоторое время на телефон ФИО1 вновь поступил звонок из мастерской, сообщили, что проблема не в плате, а в матрице телевизора. Придя в мастерскую с граждански ФИО1 стали требовать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проведенный ремонт жидкокристаллического телевизора. В связи с отсутствием документов о проведенной диагностике, с указанием необходимых запасных частей, ФИО1 отказалась оплачивать работы по ремонту телевизора и потребовала вернуть ее вещь. В требовании о возврате телевизора ФИО1 было отказано, при последнем разговоре было предложено ответчиком оставить телевизор в мастерской без оплаты проведенной работы, что соответственно потребителя не устроило.

Просит: расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту бытовой техники, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; обязать ИП ФИО2 вернуть неисправный жидкокристаллический телевизор LG № гражданке ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности – ФИО4 и ФИО1 просит дело по иску о расторжении договора об оказании услуг по ремонту бытовой техники, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, обязании ИП ФИО2 вернуть неисправный жидкокристаллический телевизор LG <данные изъяты> гражданке ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., прекратить, в связи с отказом от иска, мотивируя тем, что спор разрешен в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 против прекращения дела не возражает.

Согласно ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения дела.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 абз.4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг по ремонту бытовой техники, обязании вернуть неисправный жидкокристаллический телевизор LG №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и прекратить производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник определения находится в деле №2-833/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-