Решение № 2-843/2021 2-843/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-843/2021

Дело № 2-843/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня2021 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Б.В.О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АгаевБ.В.о обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 122157 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № .... <...> года в 21 час. 45 мин. у ... произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в ООО «Зетта Страхование», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». АгаевБ.В.о обратился к ответчику с заявление о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 167971 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122157 руб., приложив экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 357882 руб., с учетом износа – 615522 руб. Ответчик отказал в доплате по претензии. <...> года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который <...> года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. После чего, <...> года данный иск поступил в Медведевский районный суд.

Истец АгаевБ.В.о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на представление его интересов в судебном заседании представителем по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении иска АгаевуБ.В.о отказать.

Третьи лица АгаевМ.Б.о, ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... истец АгаевБ.В.о является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ....

<...> года в 21 час. 45 мин. у ... произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № ... и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением водителя ФИО2 В указанном ДТП виноват водитель ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалам дела. Постановлением от <...> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <данные изъяты> № ... от <...> года

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В результате вышеуказанного ДТП автомашина АгаеваБ.В.о получила механические повреждения.

<...> года АгаевБ.В.о обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

<...> года и <...> года ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотров транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... без учета износа составила 288778 руб., с учетом износа – 166621 рубль.

<...> года ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № ... произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166621 руб.

Обстоятельства ДТП, произошедшего <...> года, вина в нем ФИО2, факт наступления страхового случая и размер выплаченной страховой суммы сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<...> года от истца в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 122157,24 руб.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» письмом от <...> года № ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии со ст. 15Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 указанной статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

<...> года истец АгаевБ.В.о направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием от взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 122157,24 руб.

Решением от <...> года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований АгаеваБ.В.о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Рассматривая обращение АгаеваБ.В.о, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО6), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах (транспортно-трассологическая диагностика), а также определение методов, технологий восстановительного ремонта и размера расходов на восстановительный ремонт, перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ... исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер передний – НЛКП справа, фара передняя правая – РМ. Исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – РМ, крыло переднее правое – РМ, капот – НЛКП, колесный диск передний правый –РМ, а-стойка правая –НЛКП, фара передняя левая –РМ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составила без учета износа – 192658 руб., с учетом износа – 112 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласнонезависимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 112000 руб., что значительно меньше суммы выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения (166621 руб.), то финансовый уполномоченный отказал АгаевуБ.В.о в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным решением финансового АгаевБ.В.о обратился в Медведевский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе АгаевуБ.В.о в удовлетворении его требований, поскольку материалами дела и имеющимися в деле экспертными заключениями, в том числе экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>», проведенными по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

Указанные экспертные заключения ООО «ОВАЛОН» опровергают доводы истца, сделанные на основании экспертного заключения № ... ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7), о полученных в ДТП <...> года автомашиной истца повреждений, указанных в данном заключении, и определенной данным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» суду представлены заверенные надлежащим образом копии материалов страхового выплатного дела № ... по заявлению АгаеваБ.В.о по факту ДТП от <...> года

Финансовым уполномоченным по электронной почте на электронный адрес Медведевского районного суда высланы материалы дела по обращению АгаеваБ.В.о.

Оснований сомневаться в представленных ООО «Зетта Страхование» и Финансовым уполномоченным документах у суда также не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления АгаеваБ.В.о о взыскании с ООО «Зетта Страхование» не доплаченного страхового возмещения, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе АгаевуБ.В.о в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Б.В.О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 июня2021 г.