Решение № 2-1226/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2 - 1226/ 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя КГАОУ КЦО ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Воденеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевой центр образования» к ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное общеобразовательное учреждение «Краевой центр образования» обратился в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации, в обоснование иска указав, что ФИО3, использующей аккаунт buklena82 в социальной сети Instagram не позднее 17 час. 10 мин. 29.11.2017 распространила в сети Интернет в общедоступной группе (паблик аккаунте) glaznaroda.khv (в социальной сети Instagram), насчитывавшей на момент публикации 50,5 тысяч подписчиков, свой пост следующего содержания: "Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования ”, в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация ".

Однако, указанные ФИО3 факты не имели места в действительности. Впоследствии ФИО3, продолжая распространять информацию несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию КГАОУ КЦО, опубликовала в указанном паблик аккаунте пост (реплику обсуждения) следующего содержания, также не соответствующего действительности и порочащего деловую репутацию КГАОУ КЦО: «А школе всего то 4 год идёт, и все валится», тем самым указывая, что материальное оснащение, в том числе состояние зданий, общеобразовательного учреждение неудовлетворительное, несмотря на непродолжительный срок эксплуатации.

Затем ФИО3, в том же паблик аккаунте, в ответ на пост «@borovinskiy.aleksandr: «Проект слабый, вот от веса снега и повело балку в большом зале. Вентиляция никакая и косметический ремонт можно было сразу в первый же год делать )))», распространила несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения следующего содержания, «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но, почему на данную ситуацию шамонова глаза ( ) выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась ?», тем самым, в пренебрежительной форме просторечного общения распространила недостоверную информацию о некомпетентности органов управления юридического лица, включая генерального директора КГАОУ ФИО4 ФИО5 и указала на факты, которых не было в действительности (обрушение потолка в спортзале).

Тем самым, ФИО3, распространением указанных сведений создала у неопределенного круга лиц, использующих сеть Интернет, в том числе у 50,5 тысяч подписчиков паблик аккаунта glaznaroda.khv в социальной сети Instagram, а также пользователей интернет СМИ сайта AmurMedia.ru, содержащего ссылки на ее первоначальный пост в паблик-аккаунте glaznaroda.khv, ложное впечатление об осуществлении образовательной деятельности юридическим лицом с грубыми нарушениями действующих правил и лицензионных требований, что создает опасность для детей - обучающихся и воспитанников КГАОУ КЦО и, как следствие, прямо указывает на низкое качестве образовательных услуг и их опасность для потребителей. Указанные сведения являются не соответствующими действительности, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности в указанное время, создают ложное впечатление о недобросовестности при осуществлении деятельности и умаляют деловую репутацию юридического лица - КГАОУ КЦО.

В действительности, образовательные услуги КГАОУ КЦО оказываются в полном соответствии с действующими нормативными документами, в том числе санитарными правилами, что регулярно подтверждается соответствующими решениями государственных органов и выданными на их основании документами (сертификатами, лицензиями, свидетельствами и пр.). Угрозы жизни и здоровью детей и персонала нет.

В действительности обрушения не было. В результате ложного срабатывания пожарной сигнализации и системы дымоудаления возникло смещение потолочных плиток подвесной потолочной системы. Ни в 2016 году (указан ответчиком в 2017 году, как «прошлый»), ни в другие годы, с момента сдачи в эксплуатацию здания (2014), крыша в спортзале не обрушалась. Ответчиком сделано ложное умозаключение о том, что вышеназванные недостоверные сведения (о якобы обрушавшемся потолке в спортивном зале и иных обрушениях...) не придаются огласке в связи с тем, что КГАОУ КЦО якобы нарушает свои обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 3 части шестой статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. Включая право родителей обучающихся знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, предусмотренного пунктом 4 части второй статьи 44 указанного Федерального закона.

Пропускной режим направлен на обеспечение безопасного пребывания детей на объекте и антитеррористической защищенности образовательной организации. Администрация КГАОУ КЦО никогда не препятствовала и не препятствует родителям (законным представителям) обучающихся и воспитанников посещать места обучения своих детей (представляемых лиц) с целью контроля качества оказания образовательных услуг и реализации прав, предоставленных Конституцией России и федеральными законами, с учетом обязанности родителей, установленной пунктом 2 части четвертой статьи 44 федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», соблюдать правила внутреннего распорядка образовательной организации и требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся.

Просят: признать распространенные ФИО3, использующей аккаунт buklena82, в сети Интернет в общедоступной группе (паблик аккаунте) glaznaroda.khv в отношении КГАОУ КЦО сведения следующего содержания: "Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования", в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже ! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация"; «А школе всего то 4 год идёт, и все валится»; «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но, почему на данную ситуацию шамонова глаза ( ) выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась ?» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КГАОУ КЦО;

обязать ФИО3, в течение 3 дней после вступления в силу судебного решения, за свой счет удалить указанные сведения и опубликовать в общедоступной группе (паблик аккаунте) glaznaroda.khv в социальной сети Instagram и на сайте AmurMedia.ru в разделе «новости» текст судебного решения, а также опровержение недостоверных сведений следующего содержания: «Мною были опубликованы недостоверные сведения, однако, в действительности образовательные услуги в КГАОУ КЦО оказываются надлежащего качества в полном соответствии с лицензионными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности»;

взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и издержки по обеспечению доказательств (нотариальные услуги) в сумме 14 860(четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что эти сведения стали известны общественности на сайте «ИА «AmurMedia», которое мониторит публичный аккаунт glaznaroda.khv и интересные новости выставляет у себя, являясь средством массовой информации. Учитывая, что все было дословно отражено на сайте «ИА «AmurMedia», относительно аккаунта glaznaroda.khv, то само «ИА «AmurMedia» ответственности за размещение сведений не несет. При этом, учитывая, что изначально действия ответчика спровоцировали публикацию на этом сайте. Ответчик не самостоятельно размещал на сайте «ИА «AmurMedia», это было опосредовано посредством пабликаккаунт glaznaroda.khv, но официально обратиться на сайт «ИА «AmurMedia» с просьбой опубликовать опровержение возможно. Аккаунт ответчика использовался, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, различными ходатайствами. При использовании данного аккаунта в сети Instagram была размещена данная информация. Ответчик знала, кто подписан на ее аккаунт, на какие аккаунты она подписана и что данная информация может стать достоянием любого из аккаунтов, потому что переписка проходила в публичном виде. Эти публичные обсуждения ущемляли деловую репутацию юридического лица. Информацию в сети glaznaroda.khv опубликовала «buklena82», то есть ответчик, что подтверждает протокол осмотра. Кроме того, волеизъявления для размещения не нужно. Ответчик, ведя переговоры в социальной сети в публичном аккаунте, знает, что любое высказывание становится достоянием общественности». Данный аккаунт носит публичный характер поскольку на него подписано большое количеству подписчиков.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, дополнила, что сторона истца не доказала тот факт, что ответчик разместил информацию в публичном ресурсе, который относится к средствам массовой информации. Аккаунт glaznaroda.khv носит информационный характер, межличностное общение. Не доказано стороной истца, что данная информация размещена на аккаунте glaznaroda.khv. Ответчик не давала согласия на размещение информации в другом аккаунте, сведения, порочащие деловую репутацию юр.лица, не распространяла. Аккаунт не является средством массовой информации, поэтому ответчик не могла дать огласку этому утверждению, она вступила в обсуждения. Ответчик такую информацию нигде не размещала, поскольку социальные сети предполагают вступление в обсуждения. Кому-то лично в аккаунт она не писала. Ответчик писала личные сообщения в аккаунт big.bro.khv. Каким образом из данного аккаунта информация просочилась на glaznaroda.khv неизвестно. Протокол осмотра фиксирует, что она вступила в обсуждения, что не запрещено законом. Аккаунт big.bro.khv является межличностным аккаунтом. Ответчику личность держателя этого аккаунта не известна, но с человеком она общалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Информационного агентства «Амур Медиа» также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления. обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, использующей аккаунт buklena82 в социальной сети Instagram не позднее 17 час. 10 мин. 29.11.2017 распространила в сети Интернет в общедоступной группе (паблик аккаунте) glaznaroda.khv (в социальной сети Instagram), насчитывавшей на момент публикации 50,5 тысяч подписчиков, свой пост следующего содержания: "Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования ”, в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация ".

Затем ФИО3, в том же паблик аккаунте, в ответ на пост «@borovinskiy.aleksandr: «Проект слабый, вот от веса снега и повело балку в большом зале. Вентиляция никакая и косметический ремонт можно было сразу в первый же год делать )))», распространила сведения следующего содержания, «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но, почему на данную ситуацию шамонова глаза ( ) выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась ?».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 01.12.2017, заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 182-2018 от 09.10.2018.

Согласно листа согласия на обработку персональных данных обучающегося /воспитанника ФИО6 (ФИО3) указала в качестве информации для контактов аккаунт buklena82@ mail.ru.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Указанные ФИО3 утверждения не носят порочащий характер, а содержит суждение, мнение автора.

Суд исходит из того, что для удовлетворения иска отсутствует необходимая совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что в силу п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно акту от 28.11.2017 комиссией работников КГАОУ КЦО произвела осмотра подвесного потолка типа «Армстронг» после проведенных восстановительных работ в начальной школе. В результате осмотра выявлено, что упавшие 27.11.2017 после ложного срабатывания системы дымоудаления 6 плиток подвесного потолка типа «Армстронг» уложены на свое место, потолочное покрытие восстановлено, в подтверждение чего представлены фотографии.

Вместе с тем, в отзывах не представлены ссылки на какие-либо конкретные доказательства, позволяющие установить достоверность содержания указанных ФИО3 фактов.

Тем самым, ФИО3, распространила указанные сведения неопределенному кругу лиц, использующих сеть Интернет, в том числе у неопределенного множества подписчиков паблик аккаунта glaznaroda.khv в социальной сети Instagram, а также пользователей интернет СМИ сайта AmurMedia.ru, содержащего ссылки на ее первоначальный пост в паблик-аккаунте glaznaroda.khv, не соответствуют действительности и в силу п. 10 ст. 152 ГК РФ, истец имеет право на их опровержение тем же способом, которым были распространены сведения о нем, в том же средстве массовой информации.

В связи с чем в указанной части, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 6000 руб., издержки по обеспечению доказательств (нотариальные услуги) в сумме 14 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 1644 от 08.05.2018, счетом на оплату № 6 от 04.12.2017.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с частичным удовлетворением требованием, суд считает возможным взыскать судебные издержки в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевой центр образования» к ФИО3 о защите деловой репутации, - удовлетворить частично.

Признать распространение ФИО3, использующей аккаунт buklena82 в сети Интернет общедоступным способом в отношении Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевой центр образования» сведения не соответствующие действительности следующего содержания:

«Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования", в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже ! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация"; «А школе всего то 4 год идёт, и все валится»; «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но, почему на данную ситуацию шамонова глаза ( ) выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась ?»

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания:

«Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования", в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже ! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация"; «А школе всего то 4 год идёт, и все валится»; «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но, почему на данную ситуацию шамонова глаза ( ) выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась ?»,

- в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу посредством опубликования на странице использующей аккаунт буклена 82 в сети интернет общедоступным способом под заголовком "Опровержение сведений, не соответствующих действительности" текста следующего содержания:

« были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

«Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования", в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже ! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация"; «А школе всего то 4 год идёт, и все валится»; «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но, почему на данную ситуацию шамонова глаза ( ) выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась ?»

Данное опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения (тот же размер шрифта заголовка, тот же размер шрифта текста, размещение заголовка и текста в верхней части страницы).

Взыскать с ФИО3 в пользу Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевой центр образования» судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова