Решение № 2-832/2018 2-832/2018 ~ М-487/2018 М-487/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 июня 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-832/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор обязательного (ОСАГО) страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, при этом им в соответствии с правилами страхования в компанию были предоставлены все необходимые документы. В целях установления величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и заключил с данной организацией договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления да дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласно заключению № стоимость автотранспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ответчиком в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты было отказано по причине того, что с технической точки зрения не все повреждения, описанные в акте осмотра ТС могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты> возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что признает случай страховым, однако не все повреждения в соответствии с расчетом эксперта относятся к настоящему ДТП. Возражала против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в целях установления величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и заключил с данной организацией договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, согласно заключению № стоимость автотранспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого событие (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, однако в удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты в заявленном размере было отказано по причине того, что с технической точки зрения не все повреждения, описанные в акте осмотра ТС могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия АО «АльфаСтрахование»с требованиями о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №? С учетом ответа на первый вопрос в соответствии с положениями Единой Методики определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», следует, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства ВМW 1161 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО5, который имеет высшее юридическое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области стандартизации, сертификации и управления качеством), сертификаты, свидетельства, дипломы о прохождении курсов повышения квалификации, в том числе по программе «Оценка транспортных средств и экспертиза технического состояния автотранспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств» и др., большой стаж работы по специальности (с <данные изъяты> года), был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», сторонами суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом принимаются во внимание, ходатайства ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, по тем же основанием, что и размер штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме этого с АО «АльфаСтрахование» (с учетом оплаченной суммы в размере <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг предстателя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года

Судья А.В. Бредихин