Апелляционное определение № 33А-2221/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009101-88

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-5936/2025 25 марта 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2221/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указал, что в отдельные периоды с 2020 по 2024 год содержался в ФКУ СИЗО-4, где условия содержания были ненадлежащими: в старом корпусе отсутствовала вентиляция; стены и пол изношены; сантехника в непригодном состоянии, присутствовала влажность; отсутствовало горячее водоснабжение; нарушались нормы площади на одного человека, на ночь выдавались раскладушки; отсутствовали специальные турникеты для инвалидов в санузлах; в 2020 году при обнаружении коронавирусной инфекции перевели в карцер, где не было розеток, чтобы вскипятить воду, не выводили на прогулку, не обеспечивали помывкой в душевой. В связи нарушением прав на надлежащие условия отбывания наказания просил взыскать компенсацию.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4, в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 10 000 рублей.

С данным решением не согласились стороны.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-4, Федеральная служба исполнения наказаний в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что содержание лица под стражей на законных основаниях в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, и не порождает у него право на компенсацию. Ссылается на пропуск срока подачи административного иска в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает сумму взысканной компенсации чрезмерно заниженной, просит ее увеличить.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-4, Федеральной службы исполнений наказаний ФИО2, просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, изучив дополнительно поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе в указанный период не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормы санитарной пощади в камере на одного человека.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Между тем строгая презумпция нарушения прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Как следует из материалов дела, нарушения в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека менее 3 кв.м. имели место при содержании административного истца в следственном изоляторе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факты несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади с обеспечением административному истцу личного пространства менее 3 кв.м. нашли свое подтверждение представленными в дело допустимыми доказательствами, административными ответчиками не оспаривались, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в следственном изоляторе на протяжении 136 дней ФИО1 не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

Вопреки доводам ФИО1 взысканная судом первой инстанции сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе прав административного истца.

Ссылка административных ответчиков на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает административных ответчиков от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Иные нарушения условий содержания под стражей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно и правомерно указано в обжалуемом судебном решении, доводы административного истца относительно отсутствия специальных поручней для инвалидов в санитарных узлах опровергаются представленными материалами, а также медицинской документацией и не свидетельствуют о наличии оснований для присуждении компенсации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи