Решение № 12-223/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-223/2026

мировой судья Вологодской области Дело № 12-223/2026

по судебному участку № 8 УИД 35MS0008-01-2025-005725-79

ФИО3


РЕШЕНИЕ

город Вологда 24 марта 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова В. В. по ордеру адвоката Железнова Д. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17.12.2025 Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Власова В.В. по ордеру адвокат Железнов Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указал, что Власов В.В. на протяжении всего производства по делу последовательно отрицал факт управления транспортным средством в указанное время, поясняя, что за рулем находился его знакомый ФИО1, что он находился на заднем сиденье и когда автомобиль остановился он сам вышел из автомобиля, после чего к нему подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, при этом его знакомый ушел вместе с ключами от автомобиля. Далее сотрудники полиции обратились к нему и неправомерно сделав вывод, что за рулем автомобиля находился именно он, стали оформлять на него протокол об административном правонарушении, с чем он сразу же не согласился, пояснив, что действительно находится в состоянии опьянения, но не он управлял автомобилем. После чего к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, применены специальные средства - наручники и он был с силой усажен в патрульный автомобиль, где на него были составлены материалы об административных правонарушениях по статье 19.3 и 12.8 КоАП РФ. На протяжении составления материалов Власов В.В неоднократно заявлял, что он не управлял автомобилем, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, из-за чего отказался расписаться в протоколе. При этом в постановлении мирового судьи неверно указаны показания Власова В.В. в части того, что сотрудники полиции с силой заставили его выйти из своего автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Допрошенный в судебном заседании ФИО1, подтвердил показания Власова В.В., подтвердил факт управления автомобилем Власовым В.В. по просьбе последнего, что именно он припарковал автомобиль во дворе дома 82а по ул. Гагарина, после чего ушел, забрав ключи. При этом суд неверно отразил его показания, данные в судебном заседании, неверно указав, что они с Власовым В.В. поддерживают дружеские отношения, так как ФИО1 указал, что они действительно знакомы, но дружеских отношений нет, отношения только по работе. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 суд необоснованно отнесся критически по причине якобы дружеских отношений с Власовым В.В., что не соответствует действительности. В материалах дела содержится запись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС, которая не подтверждает факт управления автомобилем именно Власовым В.В., а наоборот подтверждает его версию событий. На видеозаписи зафиксировано, что: патрульный автомобиль прибывает во двор дома по ул. Гагарина, 82А в 23:06, что противоречит указанному в протоколе времени правонарушения (23:18); в момент прибытия сотрудников Власов В.В. уже находится рядом с автомобилем подходит к ним навстречу, а не выходит из водительской двери; на записи видна фигура другого мужчины, который мог являться фактическим водителем (свидетель ФИО1), однако сотрудники ДПС не предприняли действий для его задержания или установления(файл <данные изъяты> время записи 23-06-30). Кроме того, нарушено право на защиту и принцип состязательности ввиду не исследования ключевого доказательства. Судом по ходатайству защиты была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая, как следует из материалов дела, могла бы объективно зафиксировать обстоятельства задержания. Однако видеозапись в судебное заседание не была предоставлена, а была повторно предоставлена запись с нагрудного видеорегистратора одного из сотрудников полиции и записи регистратора патрульного автомобиля, подтверждающие процесс составления протокола, уже имеющиеся в материалах дела, несмотря на судебный запрос. В нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд в дальнейшем, не смотря на удовлетворение ходатайства защиты, не принял мер к ее получению и не оценил последствия ее отсутствия, хотя данное доказательство имело существенное значение для установления истины по делу. Известно, что на видеозаписи зафиксировано наличие другого лица в момент задержания, что косвенно подтверждает версию защиты о том, что Власов В.В. не был за рулем. Неявка второго сотрудника ГИБДД лишила защиту возможности его допросить. Второй сотрудник ГИБДД ФИО2, участвовавший в задержании Власова и составлении протокола, в судебное заседание не явился, не смотря на вызов его в суд. Его показания могли бы быть подвергнуты перекрестному допросу, что является важной гарантией справедливого разбирательства. Суд не принял мер к его повторному вызову или приводу, чем нарушил право на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что Власов В.В. с самого начала заявлял о неправомерных действиях сотрудников ДПС, принудивших его пройти в служебный автомобиль. Также суд не учел, что Власов В.В. не отказывался от освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыть факт опьянения, но не доказывает факта управления транспортным средством. Показания свидетеля ФИО1, а также пояснения самого Власова В.В. последовательно указывают на то, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, а Власов В.В. был пассажиром. Суд не дал оценки тому, почему сотрудники ДПС не попытались установить и допросить второго человека, видимого на записи.

В судебном заседании Власов В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Власова В.В. по ордеру адвокат Железнов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Анализ приведенных положений закона показывает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть сокращен либо продлен судом. В случае, если указанный срок был пропущен, то по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом срока на обжалование без ходатайства о его восстановлении, препятствует рассмотрению жалобы, по существу. Таким образом, в случае истечения срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении поступившая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей <адрес> по судебному участку № 8 17.12.2025.

Копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17.12.2025 направлена Власову В.В. по адресу: <адрес>, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, а также конвертом.

Соответствующее письмо адресатом не получено, 23.01.2026 возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения и 24.01.2026 вручено отправителю.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17.12.2025 истекал 03.02.2026.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 подана 23.01.2026, то есть в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2025 в 23 час. 18 мин. по адресу: <...> у д. 82 «а», Власов В.В. управлял транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Власова В.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2025, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Власову В.В. и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Власова В.В. которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола направлена по почте в связи с отказом Власова В.В. от получения, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, от подписи в протоколе Власов В.В. отказался, о чем должностным лицом по правилам части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2025 в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2025, согласно которому Власов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от 01.10.2025, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,566 мг/л, видеозаписью и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, действия Власова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Власова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Власов В.В. имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался. Ни один из содержащихся в материалах дела процессуальных документов, не содержит пояснений Власова В.В. о несогласии с процессуальными действиями должностных лиц, либо несоответствии составленных процессуальных документов обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля - файл <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства он не управлял транспортным средством, судом отклоняются. Данный факт оценивался мировым судьей в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу, и не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении о совершении Власовым В.В. вменяемого ему административного правонарушения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл <данные изъяты>) очевидно установлено, что Власов В.В. вышел из салона автомобиля через левую переднюю дверь (со стороны водителя). Второй человек выходит из салона автомобиля через правую переднюю дверь (со стороны пассажира) и обходя машину спереди, уходит. На вопрос сотрудника полиции «что сразу не остановились?» Власов В.В. ответил «да я и не заметил» (файл <данные изъяты>). При этом утверждение Власова В.В. о том, что за рулем находился не он, а ФИО1 являются избранной тактикой защиты с целью уйти от административной ответственности.

Кроме того, факт управления транспортным средством именно Власовым В.В. подтверждается рапортом сотрудника ДПС, а также показаниями сотрудника ДПС, данными им в ходе судебного заседания у мировой судьи. Не явка в судебное заседание к мировой судье второго инспектора ДПС, не является нарушением права на защиту Власова В.В., поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для вынесения постановления по делу.

Таким образом, факт управления Власовым В.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Несогласие Власова В.В. и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Власова В.В. и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Власова В.В. не усматривается.

Постановление о назначении Власову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Власова В. В. по ордеру адвоката Железнова Д. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Верховцева