Решение № 2-1437/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1437/2024;)~М-1327/2024 М-1327/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1437/2024

Дело №2-1437/2024 УИД 12RS0001-01-2024-001726-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 28 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. По данному факту ООО «Домострой» был составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта, в результате залива в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в зале – потолок натяжной, стена; на кухне – потолок окрашен водоэмульсионной краской, пострадала часть стены; в прихожей - потолок, стена; в ванной комнате – потолок.

Помимо этого залило холодильник и стиральную машину, замкнула электропроводка, в зале упала люстра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 60200 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 37374 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, за составление экспертного заключения 10000 руб., услуги по осмотру квартиры и оборудования на сумму 5075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 полностью поддержали свои исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице ФИО1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

По данному факту ООО «Домострой» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, из которого следует, что была обследована однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на предмет залива из выше расположенной <адрес> расположенной на втором этаже трехэтажного дома. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали зал (потолок натяжной, стены), кухня (потолок окрашен водоэмульсионной краской, пострадало часть стены), прихожая (потолок, стены), ванная комната (потолок). Залило холодильник, стиральную машину. Замкнула электропроводка. В зале упала люстра.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен порыв подводки в сан.узле под мойку. Причиной залива <адрес> явилось халатное отношение к имуществу в <адрес>.

Свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 подтверждены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры ФИО1 Частично истицей проведен ремонт, электричество в квартире восстановлено.

Для установления ущерба ФИО1 обратилась ИП ФИО6, который составил Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива помещений квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива помещений квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с учетом всех видов работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60200 рублей.

В Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в локальном сметном расчете указаны работы необходимые для устранения последствий залива, в том числе и «слив воды в жилой комнате». Затраты труда рабочих на слив воды составляет 2825,57 рублей.

В судебном заседании установлено, что слив воды в жилой комнате был произведен ответчицей, что подтвердила истица в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 20000 рублей на ремонт при затоплении квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 37374 рублей из расчета: 60200 руб.(заключение специалиста) – 2825,57 руб. (слив воды) – 20000 руб. (получено истицей от ответчика).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что протекание воды имело место непосредственно в квартире ответчика в результате порыва подводки в сан.узле под мойку. Других источников поступления воды в квартиру истца в указанные дни не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 37374 рублей подлежит удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 5075 руб. за услуги по осмотру квартиры. Из пояснений истицы следует, что в данную сумму входят как осмотр квартиры, составление акта, так и ремонт электропроводки.

Из представленных ФИО1 документов – квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Домострой» следует, что фактически истицей понесены расходы в сумме 4875 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4675 руб. (ремонт электропроводки), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (составление акта), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (осмотр электрооборудования).

Указанные расходы в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. В акте ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры имеется указание на повреждение электропроводки в квартире истицы в результате залива.

Таким образом, расходы за услуги по осмотру квартиры подлежат частичному удовлетворению в сумме 4875 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

ФИО7 компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договор №-ЗД/2024 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2006,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1767,47 руб. исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 37374 рублей, за составление экспертного заключения 10000 рублей, услуги по осмотру квартиры и оборудования на сумму 4875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1767,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, - отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.