Решение № 2-10933/2025 2-941/2026 2-941/2026(2-10933/2025;)~М-9534/2025 М-9534/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-10933/2025

УИД 50RS0№-26

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 марта 2026 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синицыной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 645 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 645 000,00 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., на экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 04.09.2025г. В период брака супругами был приобретен автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика. Брачным договором от 05.03.2020г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, был изменен режим совместной собственности, в частности в отношении спорного автомобиля. Согласно п. 3.2. брачного договора с даты его нотариального удостоверения собственником спорного автомобиля являлся истец. Изменения, дополнения в брачный договор не вносились. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО6 за 410 000,00 руб. Вырученными от продажи спорного автомобиля денежными средствами ответчик распорядилась в своих интересах, а именно погасила личный долг и приобрела в свою собственность автомобиль. Истец не давал поручения ответчику на распоряжение принадлежащим ему имуществом, согласия на заключение сделки на условиях, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.11.2022г. не выражал; от принадлежащего ему имущества не отказывался, считает, что действиями ответчика ему причинены убытки. Ответчик, совершая сделку купли-продажи спорного автомобиля, осознанно действовала с нарушением обязательств, возложенных на нее п. 3.2 брачного договора. Ответчик совершила сделку, воспользовавшись фактом сохранения регистрации спорного автомобиля на ее имя, по сути распорядившись чужой собственностью (имуществом, принадлежащим истцу), что свидетельствует о неправомерности ее действий, злоупотреблении правом. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.рег.знак <***>, на дату проведения исследования составляет округленно 645 000,00 руб. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере 645 000,00 руб. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден заключить с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 18.11.2025г., по которому понесены расходы в размере 80 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ взаимные обязательства супругов, вытекающие из заключенного между ними брачного договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ответственность за нарушение обязательства предусмотрена ст. 393 ГК РФ, согласие которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 04.09.2025г.

В период брака супругами был приобретен автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика.

Брачным договором от 05.03.2020г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, изменен режим совместной собственности, в частности в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 3.2. брачного договора с даты его нотариального удостоверения собственником спорного автомобиля являлся истец.

Изменения, дополнения в брачный договор не вносились.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО6 за 410 000,00 руб.

Как указывает истец, вырученными от продажи спорного автомобиля денежными средствами ответчик распорядилась в своих интересах, а именно погасила личный долг и приобрела в свою собственность автомобиль.

При этом истец не давал поручения ответчику на распоряжение принадлежащим ему имуществом, согласия на заключение сделки на условиях, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.11.2022г. не выражал; от принадлежащего ему имущества не отказывался, считает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.рег.знак <***>, на дату проведения исследования составляет округленно 645 000,00 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание условия брачного договора от 05.03.2020г., суд приходит к выводу о том, что ответчик, совершая сделку купли-продажи спорного автомобиля, действовала с нарушением обязательств, возложенных на нее п. 3.2 брачного договора, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

При этом бесспорных доказательств того, что ответчик передала истцу вырученные от продажи автомобиля денежные средства, либо доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения о продаже принадлежащего истцу имущества в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период совместной жизни, однако, брачным договором от 05.03.2020г. был изменен режим совместной собственности в отношении данного имущества, однако продан ответчиком без ведома истца, денежные средства от продажи автомобиля были получены ответчиком, поэтому приходит к выводу, учитывая заключение судебной экспертизы, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 645 000,00 руб.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие что ответчик передала истцу вырученные от продажи автомобиля денежные средства, либо доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения о продаже принадлежащего истцу имущества, а следовательно представленные письменные доказательства не могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, поскольку указанные доказательства доводы ответчика и его представителя не подтверждают.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагает, что сумма в размере 40 000,00 рублей в виде компенсации услуг представителя является разумной.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 900,00 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, данные расходы являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 645 000,00 руб., судебные издержки в виде юридических расходов в размере 40 000,00 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 645 000,00 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Синицына

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Синицына