Решение № 2-3705/2025 2-612/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 63RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> ответчик ФИО3, находясь в <адрес> в поселке Прибрежный у <адрес>, повредил имущество истца ФИО1 - автомобиль марки «Ford Renger», государственный номер <***>, причинив истцу материальный ущерб на сумму 175 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4 №, составленным по результатам первичной автотехнической экспертизы от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> дознавателем ОД по <адрес> У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по 4.1 ст. 167 УК РФ в отношении ответчика.

В последствии уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава умышленного преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец оспаривал постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в прокуратуре в порядке надзора, но ему было отказано.

Основываясь на вышеизложенном ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 175 000 рублей за причиненный ущерб автомобилю, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено заочное решение Красноглинского районного суда <адрес> (дело №).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Renger», государственный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

<дата> примерно в 18.30 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь у <адрес>, ФИО3 умышленно повредил транспортное средство истца Ford Renger, государственный номер <***>, причинив последнему значительный ущерб.

<дата> по данному факту дознавателем ОД по <адрес> У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя по результатам проведенного дознания уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) (л.д. 33-34).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с действиями и решениями правоохранительных органов, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Сухоруковым Р.В.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, суд приходит к выводу что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО3

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного <дата> ИП ФИО4, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Renger», государственный номер <***>, составляет 175 100 рублей (л.д. 16-32).

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки произведен осмотр транспортного средства, о проведении которого все заинтересованные лица были заранее извещены, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в экспертном исследовании № от <дата>.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении эксперта ИП ФИО4 № от <дата> в размере 175 100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных повреждений при падении ветки на автомобиль, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, подтвержденные платежными документами, в размере 6 000 рублей, а также за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, подтвержденные квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 3613 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3621 №) денежные средства в размере 175 000 рублей за причиненный ущерб автомобилю, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 187 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: