Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019(2-8107/2018;)~М-7846/2018 2-8107/2018 М-7846/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Линкор» неустойку за период с 1 января 2018 года по 29 января 2019 года в размере 428305 рублей, а также с 30 января 2019 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день передачи объекта долевого строительства дольщику, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2017 года квартиру, за что истец обязался уплатить 2104005 рублей. Несмотря на то, что истец надлежащим образом произвел оплату цены договора, в установленный договором срок квартира ему от застройщика не передана. При таком положении истец просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все права и обязанность по договору, заключенном с ФИО1 перешли от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина», которое является надлежащим ответчиком по делу, заявила о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенный размер.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 19 августа 2014 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № в соответствии с которым ООО «Линкор» обязалось построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и передать ФИО1 в срок до 31 декабря 2017 года квартиру общей приведенной площадью 33,45 кв.м., за что ФИО1 обязалась уплатить долевой взнос в размере 2104005 рублей (л.д. 6-17).

Факт оплаты истцом стоимости строящегося жилого помещения подтвержден актом сверки от 10 июля 2017 года, из которого следует, что участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере 2104005 рублей (л.д. 22).

На день разрешения спора судом квартира от застройщика истцу не передана, доказательств иного в дело не представлено.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора в срок вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 1 января 2018 года по 26 февраля 2019 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 443945 рублей 6 копеек, исходя из расчета: 2104005 (цена договора) х 422 (дни просрочки) х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) / 300 х 2.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, стоимость приобретенного истцом жилого помещения, период допущенной ответчиком просрочки, который, по мнению суда, является значительным, а также отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи ему жилого помещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 1 января 2018 года по 26 февраля 2019 года до 300000 рублей.

Принимая во внимание, что на день разрешения спора судом квартира дольщику не передана, также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 155000 рублей, исходя из расчета: (300000 + 10000) х 50 %.

Довод ООО «Линкор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Из представленного ответчиком в материалы дела передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Бригантина» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1581 шт.

Между тем, из передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с именно с истцом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» ФИО2 принято решение № о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

Истец исковых требований к ООО «Бригантина» не заявил.

При таком положении, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Линкор» ответственности по договору № участия в долевом строительстве жилого от 19 августа 2014 года, заключённому между ФИО1 и ООО «Линкор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2018 года по 29 января 2019 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 30 января 2019 года в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2104005 рублей за каждый день просрочки и до дня передачи объекта долевого строительства дольщику.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.