Апелляционное определение № 02-3720/2025 33-9099/2026 Ж-9382/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 9099/2026 (№ 02 – 3720/2025)

УИД: 77RS0007-02-2025-010660-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2024 года произошло ДТП с участием т/с марки марка автомобиля, г.р.з. T400УE77, под управлением фио и т/с марки марка автомобиля, г.р.з. Н099ЕХ07, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине фио, осуществлявшего управление т/с марки марка автомобиля, г.р.з. T400УE77.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336971738.

Автогражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0418964526.

25 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» были проведены осмотры т/с, о чем составлены акты осмотра.

8 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 75-269979/24 выдал истцу направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности сумма и отсутствием сведений о доплате за ремонт.

12 августа 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта на другой СТОА.

19 августа 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой на восстановительный ремонт в размере сумма, рассчитанную ответчиком, обратил внимание страховщика, что на транспортном средстве стояли оригинальные детали, выпускаемые под торговой маркой производителя.

1 октября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта т/с на иной СТОА.

4 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления т/с на СТОА для проведения ремонта.

18 октября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта т/с на иной СТОА, сообщив о несогласии с использованием в ремонте транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, а также с доплатой СТОА за ремонт.

24 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-269979/24-3 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения.

1 декабря 2024 года ООО «Автоскилл» принял т/с на ремонт.

16 января 2025 года истец забрал т/с после проведения восстановительного ремонта с возражениями по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, заказ-нарядом от 19 декабря 2024 года № 75-269979/24.

14 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого недостатки выявлены не были, составлен Акт осмотра.

30 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислил СТОА ООО «Автоскилл» выплату за проведение восстановительного ремонта т/с в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 19 декабря 2024 года № асл0000001178 и платежным поручением № 121450.

24 февраля 2025 года истец в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта т/с в размере сумма, предоставил Акт экспертного исследования ИП фио № 1/24 от 12 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-269979/24-5 уведомил истца о необходимости предоставления т/с на повторный осмотр 28 февраля 2025 года в 12 часов 00 минут на СТОА ООО «Автоскилл» с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

28 февраля 2025 года т/с на осмотр не представлено.

6 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24 февраля 2025 года письмом № 75-269979/24-6 уведомил истца об отказе удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением т/с на повторный осмотр.

12 марта 2025 года истец телеграммой № 520102 уведомил СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения осмотра т/с

14 марта 2025 года был проведен осмотр т/с на СТОА ООО «Авантика».

Сведений о проведении повторного осмотра т/с материалы обращения не содержат.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39251/5010-009 от 27 мая 2025 года с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца было назначено и проведено экспертное исследование (Заключение эксперта ИП фио № У-25-39251/3020-006 от 14 мая 2025 года), из которого следует, что исполнителем во время ремонта т/с была нарушена технология установки облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, трубки компрессора / конденсатора, трубки кондиционера / испарителя; во время ремонта т/с был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно: не заменена горловина заливная радиатора охлаждения; экспертом были обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно замененные детали ненадлежащего качества, либо бывшие в употреблении: эмблема передняя, замок капота, решетка обтекателя ветрового окна левая, блок-фара правая. Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ИП фио определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма. Также экспертом установлено, что повреждения капота, генератора, лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, лючка топливного бака, облицовки заднего бампера, правого рычага стеклоочистителя, обивки двери передней левой, стекла двери передней правой, обивки двери передней левой, панели управления стеклоподъемниками двери передней левой, обивки двери передней правой, отделки подлокотника двери передней правой, обивки двери задней левой, обивки двери задней правой, подушки сидения переднего левого, подушки сидения переднего правого, подушки сидения заднего, накладки панели приборов нижняя левая, панели приборов, облицовки панели приборов правая, воздуховода панели приборов правый, перчаточного ящика панели приборов, обивки салона, а также отсутствие пыльника двери передней правой, крышки гайки крепления рычага стеклоочистителя и заглушки вентиляторов является дефектом эксплуатации и не являются следствием виновных действий сотрудников СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 56, 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив Заключение эксперта ИП фио № У – 25 – 39251/3020-006 от 14 мая 2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав что в заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, а также примененные специалистом методы исследования. Экспертом приведены повреждения, которые необходимо устранить после некачественно проведенного ремонта транспортного средства, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей, расчета износа.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Заключении экспертаИП фио № У – 25 – 39251/3020-006 от 14 мая 2025 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца, что лишило его возможности надлежащим образом подготовить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально - правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в Заключении ИП фио № У – 25 – 39251/3020-006 от 14 мая 2025 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание и методику проведенного исследования, при этом истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность вышеуказанного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения повреждений транспортного средства, приведенных в исковом заявлении, в результате дорожно – транспортного происшествия от 6 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: