Решение № 2-3683/2019 2-3683/2019~М-3466/2019 М-3466/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3683/2019

Дело № 2-3683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

5 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее ООО «ОнЛайн Трейд»), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 23500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 20210 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, убытки в размере 5000 рублей, связанные с вступлением ФИО1 в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи видеокарты MSI Radeon <данные изъяты> (далее видеокарта), стоимостью 23500рублей. В период гарантийного срока видеокарта перестала выводить изображения на монитор. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту ответчику и потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» отказало ФИО1 в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за видеокарту денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило, что возврат денежных средств не произведен, однако согласована замена основного изделия на аналогичное новое. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 23500 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту ответчику, указав, что она не выводит изображение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что его товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое. Также сообщено, что в результате проведенного анализа количества видеокарт, приобретенных последним в ООО «ОнЛайн Трейд», имеются основания полагать, что данные видеокарты используются истцом не для личных, семейных, домашних нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения причиненных убытков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по товару видеокарта согласован обмен на аналогичное новое изделие. Для получения нового изделия необходимо обратиться в пункт выдачи заказов ООО «ОнЛайн Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о том, что в результате проведенного анализа количества видеокарт, приобретенных последним в ООО «ОнЛайн Трейд», имеются основания полагать, что данные видеокарты используются истцом не для личных, семейных, домашних нужд. Также сообщено, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за видеокарту денежной суммы исполнены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что право истца нарушено и подлежит судебной защите.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом ответчику за товар, в размере 23500 рублей подлежит взысканию в полном объеме, а заключенный договор, учитывая положения статей 450, 450.1 ГК РФ, – расторжению.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самой претензии, соответственно последний день для выполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20210 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

Требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит взысканию. Его размер составляет 22105 рублей (23500 рублей +20210рублей +500 рублей)/2), 1/2 часть этой суммы (11052 рубля 50 копеек) подлежит взысканию в пользу истца, другая 1/2 часть – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация».

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», действующей в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 5000рублей, связанных с вступлением истца в члены Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что понесенные им расходы в размере 5000 рублей являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статье 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1811 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за видеокарту в размере 23500рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11052 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф в размере 11052 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1811рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 10 сентября 2019 года