Апелляционное определение № 33-117/2026 33-8939/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Корчуганова К.В. № 2-981/2025 13 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-117/2026 г. Архангельск

УИД 29RS0022-01-2025-001719-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 15 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 25 августа 2023 г. страховщик выдал направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», исполнитель ИП ФИО2 / Багира. 07 сентября 2023 г. при обращении по выданному направлению транспортное средство на ремонт не принято. 04 декабря 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, установив, что на транспортном средстве нанесены опознавательные знаки сервиса, осуществляющего пассажирские перевозки (логотип сервиса такси «Maxim»). Истец обратился за защитой в суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. было установлено, что права потребителя ответчиком не нарушены. 25 октября 2024 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», исполнитель ИП ФИО2 / Багира. Истец дважды обращался на СТОА - 29 октября и 05 декабря 2024 г., но транспортное средство не было принято в ремонт. 10 декабря 2024 г. истек срок для проведения ремонта транспортного средства. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 889 руб., убытки в размере 100 130 руб., неустойку за период с 14 ноября 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 398 000 руб., неустойку из расчета 1 778 руб. 89 коп. в день с 16 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 13 947 руб. 55 коп. и до даты исполнения судебного постановления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 333 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., штраф.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 171 389 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 88 944 руб. 50 коп., убытки в размере 100 130 руб., неустойка по состоянию на 16 октября 2025 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2024 г. по 16 октября 2025 г. в размере 18 517 руб. 87 коп. с продолжением их начисления на сумму в размере 100 130 руб., начиная с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 333 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 200 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 283 руб. 20 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 931 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления на ремонт на СТОА, злоупотребление правом в действиях истца, его уклонение от согласования даты предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА по выданному направлению. Указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3, представители АО «Т-Страхование» ФИО4, ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей АО «Т-Страхование» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2023 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО6. – в СПАО «Ингосстрах».

15 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 августа 2023 г. ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Экспертным заключением № OSG-23-134547 от 22 августа 2023 г., подготовленным ООО «Русская консалтинговая группа» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 171 389 руб., с учетом износа – 134 500 руб.

25 августа 2023 г. АО «Т-Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», исполнитель ИП ФИО2 / Багира.

23 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

31 октября 2023 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2023 г. № У-23-119327/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика от проведения ремонта.

24 октября 2024 г. истец обратился с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт транспортного средства.

25 октября 2024 г. страховщиком выдано направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», исполнитель ИП ФИО2 / Багира, а также направлено сообщение истцу о необходимости связаться со СТОА.

24 декабря 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

21 января 2025 г. страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2025 г. прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению № 546/23 от 22 декабря 2023 г., подготовленному ООО «Респект» по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 519 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа, определенное экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» (171 389 руб.), расходы на претензию в составе страхового возмещения (6 500 руб.), штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением ООО «Респект» (271 519 руб.), и страховым возмещением (171 389 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения и расходов на претензию в пределах лимита ответственности, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2024 г. по 16 октября 2025 г., начисленные на сумму убытков (100 130 руб.), и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 24 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт транспортного средства, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СпектрЛогистик», исполнитель ИП ФИО2 / Багира.

29 октября и 05 декабря 2024 г. истец обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению, вместе с тем автомобиль в ремонт СТОА не принят, дефектовка не производилась, калькуляция не составлялась, сведений об отказе ФИО1 от выполнения ремонта материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что страхователь не представил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, так как автомобиль был отремонтирован безосновательна, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что от передачи транспортного средства истец не уклонялся, напротив, выражал готовность представить автомобиль.

Так, смс-извещение от 25 октября 2024 г. содержит информацию о том, что до абонента не смогли дозвониться касательно направления на ремонт транспортного средства, просьбу перезвонить. 29 октября 2024 г. истец обращался по выданному направлению на ремонт на СТОА. Однако транспортное средство в ремонт не принято. В действиях сотрудника СТОА не усматривается намерений принять автомобиль, предлагаемая сотрудником СТОА дата ремонта (примерно через месяц, где-то конец ноября, примерно 28 или 29 ноября) носила вероятностный характер (видеозапись от 29 октября 2024 г., 01 минута 15 секунд, т. 1 л.д. 96). Повторное обращение на СТОА последовало 05 декабря 2024 г. На видеозаписи видно, что сотрудник мастерской, ссылаясь на производственную необходимость, сообщает о возможности принятия транспортного средства в ремонт примерно через месяц (видеозапись от 05 декабря 2024 г., 01 минута 02 секунды, т. 1 л.д. 96), о чем будет сообщено дополнительно. Смс-извещение о возможности приступить к ремонту на СТОА направлено истцу 06 декабря 2024 г., в котором предложено предоставить автомобиль в ремонт 26 декабря 2024 г., то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока со дня предоставления транспортного средства на СТОА (29 октября 2024 г.).

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено. В связи с чем у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Указание стороны ответчика на длительное не обращение с претензией и в суд не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для пропорционального распределения расходов по проведению досудебного исследования, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в основу решения в обоснование удовлетворения требований истца, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов не имеется ввиду необходимости их несения для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, наряду с требованиями, подлежащими оценке, было заявлено неимущественное требование (о компенсации морального вреда), в отношении которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, расходов на составление претензии, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов итоговая взыскиваемая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 790 780 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 560 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 100 130 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты указанной суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 560 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп