Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-217/2017

№ 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости ремонта подъезда и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Иловля ЖКХ») о взыскании стоимости ремонта подъезда и денежной компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>. Она ежемесячно оплачивает услуги по содержанию общедомового имущества. На протяжении 18 лет управляющая компания не производила ремонт в подъезде дома. Ремонт в подъездах многоквартирных домов относится к текущему ремонту и должен производиться 1 раз в 3-5 лет. 10 октября 2014 года общим собранием жильцов, проживающих в подъезде <адрес>, составлен акт о ненадлежащем состоянии стен, потолков, полов, окон, двери, перил в указанном подъезде. В связи с чем, принято решение о проведении ремонта своими силами и за собственные денежные средства. С октября 2014 года по январь 2015 года проведён ремонт в указанном подъезде на первом, втором этажах и половине третьего этажа за счёт её собственных средств. Расходы на ремонт составили 99357 рублей 21 копейку. Осенью 2015 года МУП «Иловля ЖКХ» произвело ремонт оставшейся части подъезда. В удовлетворении её требований о возмещении стоимости ремонта подъезда, изложенных в претензии от 10 ноября 2015 года, МУП «Иловля ЖКХ» отказано. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, она испытывает сильные нервные стрессы, которые ухудшают состояние её здоровья. Денежную компенсацию причинённого морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» стоимость ремонта подъезда в сумме 99357 рублей 21 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она понесла расходы в сумме 99357 рублей 21 копейки на ремонт общего имущества многоквартирного дома: подъезда № <адрес><адрес>, так как ответчик в нарушение договора управления не оказывает услуги по текущему ремонту общедомового имущества. Решение о ремонте подъезда было принято на общем собрании жильцов подъезда № 1. Она ежемесячно вносит плату за услуги МУП «Иловля ЖКХ». Поскольку ответчик самоустранился от ремонта подъезда, а она выполнила ремонтные работы за счёт собственных средств, полагает, что вправе требовать возмещения понесённых затрат с МУП «Иловля ЖКХ». Просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причинённые ей нравственные страдания и переживания в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Иловля ЖКХ», действующий по доверенности ФИО2, в судебном пояснил, что МУП «Иловля ЖКХ» является управляющей компанией. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. 20 февраля 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 36 по улице Буденного р.п. Иловля принято решение о заключении договора управления, условиями которого не было предусмотрено проведение ремонта подъездов. Полагает, что истец ФИО1 выполнила ремонт подъезда по собственной инициативе, а потому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 19.11.2014 года (л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления - управляющая организация и о заключении договора управления с МУП «Иловля ЖКХ» (л.д. 108-109).

Указанные решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, истцом ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались. Данное обстоятельство истец ФИО1 не оспаривает.

Предметом вышеуказанного договора управления является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг потребителю в соответствии с действующими нормами и стандартами (л.д. 113-117). Как видно из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением № 1 к договору управления, ремонт подъездов не предусмотрен указанным перечнем, стоимость услуг по ремонту подъездов не включена в тариф, применяемый при расчёте платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик МУП «Иловля ЖКХ» на основании договора управления от 20.02.2012 года осуществляет функции управления: оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за счёт средств собственников, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

10 октября 2014 года жильцами квартир, расположенных в подъезде <адрес>, составлен акт о необходимости ремонта подъезда, так как стены, потолки, полы, окна, дверь, перила, электропроводка находятся в ненадлежащем состоянии (л.д. 18-19).

Общая стоимость затрат истца ФИО1 на проведение ремонта подъезда <адрес> составила 99357 рублей 21 копейку (л.д. 20-30). Факт выполнения ремонтных работ также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, о том, что ФИО4 организовала проведение ремонта в подъезде, и они лично видели выполнение данных работ. Свидетель Свидетель №1 подтвердил выполнение им работ по покраске и побелке стен в подъезде по просьбе ФИО1 Свидетель ФИО5 пояснил, что он лично укладывал керамогранит в подъезде по инициативе ФИО1 и за её средства.

25 ноября 2015 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении расходов на ремонт подъезда <адрес> в сумме 99357 рублей 21 копейки, проведённого в период с октября 2014 года по январь 2015 года (л.д. 17). Отказ МУП «Иловля ЖКХ» в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 16), явился поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

По смыслу п. 3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт подъездов отнесен к работам при текущем и капитальном ремонте.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что осмотр помещения подъезда <адрес> с участием собственников помещений и представителей управляющей компании МУП «Иловля ЖКХ» перед проведением ремонтных работ не осуществлялся.

Таким образом, ремонтные работы в подъезде <адрес> не согласовывались ни с собственниками помещений данного многоквартирного дома, ни с управляющей компанией.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений не принималось решение о ремонте подъезда <адрес>.

Довод истца ФИО1 о том, что акт от 10 октября 2014 года о необходимости ремонта подъезда является решением общего собрания собственников помещений, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном собрании принимали участие только жильцы квартир, расположенных в подъезде № 1 дома № 36 по улице Буденного р.п. Иловля, но не собственники помещений всего многоквартирного дома. В связи с чем, оснований считать акт от 10 октября 2014 года решением общего собрания собственников помещений не имеется.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истец ФИО1 не отрицала, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принималось решение о возмещении ей расходов, понесённых на ремонт подъезда № 1, за счёт собранных МУП «Иловля ЖКХ» с собственников средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения МУП «Иловля ЖКХ» расходов ФИО1 за счёт таких средств.

Довод истца ФИО1 о наличии виновного бездействия со стороны ответчика и нарушении МУП «Иловля ЖКХ» её прав как потребителя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Условиями договора управления от 20.02.2012 года не было предусмотрено оказание МУП «Иловля ЖКХ» услуг по ремонту подъездов. Следовательно, истец ФИО1 не являлась потребителем таких услуг.

Выполнение МУП «Иловля ЖКХ» ремонтных работ в подъезде <адрес> осенью 2015 года не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, поскольку данные работы произведены во исполнение условий договора управления, заключенного по результатам определения МУП «Иловля ЖКХ» победителем в конкурсе по отбору управляющей организации (л.д. 54-56, 57-69), которым предусмотрено оказание услуг по ремонту подъездов. Истцом ФИО1 ремонтные работы выполнены с октября 2014 года по январь 2015 года, то есть в период действия договора управления от 20 февраля 2012 года, условиями которого не предусмотрено оказание услуг по ремонту подъездов.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлены доказательства в виде акта осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами (МУП «Иловля ЖКХ» - осуществляющим функции управления жилым домом) решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, а также решения общего собрания об утверждении перечня услуг и работ по ремонту подъезда, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования; общим собранием собственников многоквартирного дома и МУП «Иловля ЖКХ» работы и расходы по ремонту подъезда, произведённые истцом ФИО6, не инициировались и не утверждались, а также то обстоятельство, что истцом нарушен порядок проведения текущего ремонта, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МУП «Иловля ЖКХ» о возмещении стоимости ремонта подъезда не подлежат удовлетворению.

Поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком МУП «Иловля ЖКХ» прав потребителя ФИО1 не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Иловля ЖКХ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости ремонта подъезда и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева