Решение № 2-2097/2020 2-2097/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2097/2020

Дело №2-2097/2020

УИД 39RS0002-01-2020-001085-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МИНЕРВА» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила его представитель ФИО3 в судебном заседании, < Дата > ФИО1 занял ФИО2 13000000 рублей под 16 процентов годовых на срок до < Дата >. < Дата > истцом заключен договор с ООО «МИНЕРВА», выступившим поручителем по договору займа с ФИО2 Поскольку до настоящего времени обязательства, принятые на себя, ответчиками не исполнены, договорная неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Минерва» задолженность по договору займа от < Дата > в размере 24038111,23 руб., где 13000000 рублей – сумма основного долга, 8291506,85 руб. – проценты за период с < Дата > по < Дата >, 2746604,38 руб. – неустойка за период с < Дата > по < Дата >, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, просит уменьшить размер неустойки.

Поддерживая доводы ФИО2 в судебном заседании, его представитель ФИО4 считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 100000 рублей.

Ответчик ООО «МИНЕРВА» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 13000000 рублей, а заемщик обязался в срок до < Дата > вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых (пункты 1, 2, 3 договора).

Распиской ФИО2 подтверждается, что ФИО1 передал ему 13000000 рублей.

< Дата > между ФИО1 и ООО «МИНЕРВА» (ОГРН №, ИНН №) заключен договор поручительства к договору займа от < Дата >, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 1.3 договора).

Стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности по основному долгу в размере 13000000 руб. и по процентам в размере 8291506,85 руб. за период с < Дата > по < Дата >.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит иск в части требования суммы займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора, за нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки истцом исчисляется с даты, следующей за датой возврата долга, определенной договаривающимися сторонами, то есть, с < Дата >, до < Дата >.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым ее снизить до 1000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине из бюджета не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца (правильно рассчитавшего размер неустойки и оплатившего государственную пошлину, рассчитанную от общей суммы иска), с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 600000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «МИНЕРВА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от < Дата > в размере 22291506,85 руб. (двадцать два миллиона двести девяносто одна тысяча пятьсот шесть рублей 85 коп.), где 13000000 руб. – сумма основного долга, 8291506,85 руб. – проценты за период с < Дата > по < Дата >, 1000000 руб. – неустойка за период с < Дата > по < Дата >.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «МИНЕРВА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья: