Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2182/2017

дело № 2-2182/17


Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, во втором ряду, со скоростью 60 км/ч, получил удар в заднюю часть транспортного средства, в результате чего он остановил автомобиль, включил сигнал аварийной остановки.

Однако автомобиль, управляемый неизвестным истцу лицом с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Прибывшему на место ДТП по вызову истца инспектору ДПС истец сообщил вышеуказанные обстоятельства ДТП и марку, модель и номер автомобиля виновника ДТП, о чем инспектор ДПС составил Определение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятыми ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве мерами установить виновника ДТП - водителя автомобиля БМВ 520i, ГРН № не представилось возможным.

Однако, был установлен собственник автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный номер № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что зафиксировано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

С целью оценить нанесенный автомобилю ущерб, истец обратился в экспертную организацию «Общество с ограниченной ответственностью «Ник Оценка», о чем был составлен Договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис-центр официального дилера автомобилей Мазда - ООО «МейджорСервисМ» для проведения калькуляции сервиса автомобиля (дефектовки задней части автомобиля).

Согласно составленному ООО «Ник Оценка» Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, составляет 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В связи с тем, что личность виновника ДТП установлена не была, автомобиль истца не был застрахован по системе КАСКО, за страховым возмещением в страховые компании он не обращался.

До сегодняшнего дня ответчик причиненный истцу ущерб не компенсировал, каких-либо денежных средств истец от ответчика не получал.

Поскольку добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается, а также в связи с тем, что ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО) истец вынужден обратиться в суд для взыскания компенсации причиненного ущерба в принудительном порядке.

Считает действия ответчика, выражающиеся в причинении истцу материального и морального вреда и его отказе добровольно компенсировать (причиненный в результате нарушения им ПДД РФ и созданием ДТП) ущерб, не правомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П. 1, 2 Ст. 1079 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 212900 рублей - стоимость восстановительного ремонта; сумму в размере 4050 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; сумму в размере 3600,58 рублей – стоимость дефектовки задней части автомобиля; расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6759,78 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания по делу, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, являющемся местом ее регистрации, что подтверждается данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставленными по запросу суда, не представив суду доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, либо ответчика в силу закона. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, а также ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что принятыми ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве мерами установить виновника ДТП - водителя автомобиля БМВ 520i, ГРН № не представилось возможным.

Однако, был установлен собственник автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный номер № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что зафиксировано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

У истца отсутствуют сведения о заключении ответчиком договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей ТС, в связи с чем факт страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред не установлен.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, во втором ряду, со скоростью 60 км/ч, получил удар в заднюю часть транспортного средства, в результате чего он остановил автомобиль, включил сигнал аварийной остановки.

Однако автомобиль, управляемый неизвестным истцу лицом с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля БМВ 520i, ГРН №, скрывшегося с места ДТП.

Вина в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении Истцу материального/имущественного ущерба подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Пятигорского городского суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой получены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139111 (сто тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 88 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188210 (сто восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек;

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба (с учетом износа), причиненного ДТП подлежат удовлетворению в части, то есть с ответчика - подлежит возмещению сумма в размере 139111,88 руб., а в остальной части требований суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 73788,12 рублей, а также стоимости дефектовки задней части автомобиля в размере 3600,58 рублей удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 4050 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 4050 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Факт того, что истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец испытал переживания как во время лечения, так и в ходе восстановления после болезни, до настоящего времени от истца не поступили ни извинения, свидетельствующие о его раскаянии, ни материальная компенсация.

Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 7000 рублей.

Помимо указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке телеграмм в сумме 427,04 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6759,78 рублей, что подтверждается платежным документом. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4150,78 рублей (139111,88 рублей + 427,04 рублей + 7000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 139111 (сто тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 88 копеек, а в остальной части требований в сумме 73788 рублей 12 копеек - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости дефектовки задней части автомобиля в размере 3600,58 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части требований в сумме 99 000 рублей - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4050 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 427 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а в остальной части требований в размере 28000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4150 рублей 78 копеек, а в остальной части требований в сумме 2609 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев