Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1486/2025;)~М-3723/2024 2-1486/2025 М-3723/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-137/2026

Производство № 2-137/2026

УИД 67RS0003-01-2024-005955-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование указав, что является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1 этаж. Неоднократно ее квартира подвергается залитию из <адрес>, расположенной выше. Так, согласно акту от 27.09.2024 установлено, что 21.09.2024 залитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате которого пострадали: в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, на обоях стен имеются следы залития, намокания. На потолке на обоях следы залития, намокания, отошли по швам. Пол - деформация, вздутие подложки ДВП и линолеума; в жилой комнате площадью 10,6 кв.м, на обоях стен имеются следы залития, отошла и вздулась шпаклевка. На потолке на обоях следы залитая, вздутие обоев. Диван двухспальный от залития горячей водой имеются темные пятна на тканевой обивке, поролоновый наполнитель деформирован, дно ящика для белья разбухло, отвалилось; в кухне площадью 6,1 кв.м, на обоях стен имеются следы залития, намокания. На потолке и подвесной гипсокартонной конструкции на обоях имеются следы залития, темные пятна, отошли обои. Стол обеденный раздвижной ЛДСП вздутие покрытия по всей площади; в коридоре площадью 7,3 кв.м, натяжной потолок деформирован, декоративный плинтус выпал. На стенах панели гипсокартона деформированы горячей водой, на обоях следы залития.

Таким образом, причиной залития жилого помещения явилось: небрежное отношение жильцов <адрес> санитарно-техническому оборудованию, а именно лопнувший шланг горячего водоснабжения. При обследовании <адрес>, комиссией в составе представителей ЖЭУ-составлении акта 27.09.2024, установлено, что общедомовые коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии. Следовательно, причиной залития явилась вина собственников (нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проживающие в <адрес>, доступ в квартиру не предоставили.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> в <адрес> по состоянию на 04.10.2024, по экспертному заключению №, составляет 459000,00 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб (убытки) в размере 132 279 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13975,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО5 который исковые требования признал частично. Указал отсутствие доказательств вины ответчика. В исковом заявлении, акте осмотра и заключении эксперта отсутствует информация об осмотре <адрес>, что не позволяет судить об истинной причине произошедшего. Указанная истцом причина в виде лопнувшего шланга горячего водоснабжения обозначена формально и не имеет подтверждения. Документов, подтверждающих неисправность сантехнического оборудования ответчика, нет. Представленное истцом досудебное экспертное заключение № не может служить основанием для взыскания расходов на его проведение в размере 10 000 рублей, так как истец сама изменила сумму иска, фактически признав необъективность заключения. Залитие квартиры истца произошло 21.09.2024г. Однако договор на проведение экспертизы №, само экспертное заключение №, акт осмотра квартиры экспертом и чек об оплате датированы одним и тем же числом - 04.10.2024. Это свидетельствует о формальном подходе ФИО2 к проведению исследования. Достоверность данного заключения опровергается тем, что назначенная судом экспертиза № определила стоимость ущерба в размере 132 279 рублей, что в 3,5 раза меньше суммы, заявленной истцом на основании досудебного заключения (459 000 рублей). Указанное расхождение подтверждает необъективность представленного истцом расчета. Ущерб, определенный судебной экспертизой № считает завышенным. При составлении экспертизы (стр.20 экспертного заключения) в прихожей эксперт производит подсчёт всех стен, в то время как в акте от 27.09.2024г., указана только стена с гипсокартоном, что приводит к неосновательному обогащению истца. Скорректированный подсчёт будет иметь вид за стену с площадью 10,8м2. Эксперт не смог определить давность повреждений. На странице 31 заключения № эксперт прямо указал, что «имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться до указанного залития». Данное признание имеет принципиальное значение, поскольку означает, что не доказана причинно-следственная связь между заливом 21.09.2024 и всеми повреждениями, включенными в расчет. Часть из них могла существовать ранее и не подлежит возмещению за счет ответчиков. Истец не представил доказательств того, когда проводился последний ремонт, и не опроверг выводы эксперта о возможном более раннем происхождении повреждений. Кроме этого, экспертиза необоснованно включила в расчет полную замену отделки во всех комнатах, тогда как реальные повреждения согласно акта, на который ссылается эксперт и истец носят локальный характер. Удовлетворение иска в полном объеме на основании такого расчета приведет к неосновательному обогащению истца. На основании приведённого контррасчёта, экспертиза необоснованно включила работы на сумму 33 200,20 руб., не подтверждённые актом осмотра от 27.09.2024. С учётом износа материалов, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости (коэффициент 0,5), размер ущерба составляет 49 539,50 руб.

Первоначальная цена иска составляла 459 000 рублей, однако после проведения судебной экспертизы была снижена до 132 279 рублей. В связи с изменением исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть пересчитан в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованных в суд письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что по существу иска не оспаривает обязанность нанимателя и членов его семьи по надлежащему содержанию жилого помещения. Однако в момент аварии, указанной в акте, его не было дома, в связи с чем, он объективно не мог предотвратить залив. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при определении степени его вины и размера ответственности.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.03.2026г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в результате залития, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО «Городская управляющая компания», «ЖЭУ-11», Администрация г.Смоленска, филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1 этаж. Сособственниками квартиры являются ФИО6, ФИО7, ФИО11 (т.1 л.д.10).

На основании договора управления многоквартирным домом от 24.10.2024г. управляющей компанией в указанном доме является ООО «Городская управляющая компания» (т.1 л.д.181-188).

<адрес> находится в муниципальной собственности. Администрацией г.Смоленска заключен договор социального найма указанного жилого помещения от 27.07.2012г. № с ФИО3 Согласно п.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: сын - ФИО5, муж- ФИО4 (т.1 л.д.198-200).

Согласно заявленным исковым требованиям <адрес> неоднократно подвергается залитию из <адрес>, расположенной выше.

Так, согласно акту от 27.09.2024 установлено, что 21.09.2024 залитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате которого пострадали: в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, на обоях стен имеются следы залития, намокания. На потолке на обоях следы залития, намокания, отошли по швам. Пол - деформация, вздутие подложки ДВП и линолеума; в жилой комнате площадью 10,6 кв.м, на обоях стен имеются следы залития, отошла и вздулась шпаклевка. На потолке на обоях следы залития, вздутие обоев. Диван двухспальный от залития горячей водой имеются темные пятна на тканевой обивке, поролоновый наполнитель деформирован, дно ящика для белья разбухло, отвалилось; в кухне площадью 6,1 кв.м, на обоях стен имеются следы залития, намокания. На потолке и подвесной гипсокартонной конструкции на обоях имеются следы залития, темные пятна, отошли обои. Стол обеденный раздвижной ЛДСП вздутие покрытия по всей площади; в коридоре площадью 7,3 кв.м, натяжной потолок деформирован, декоративный плинтус выпал. На стенах панели гипсокартона деформированы горячей водой, на обоях следы залития.

При обследовании <адрес>, комиссией в составе представителей ЖЭУ- составлении акта 27.09.2024, установлено, что общедомовые коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> в <адрес> по состоянию на 04.10.2024, по экспертному заключению №, составляет 459 000,00 руб.

Согласно справке ООО «Городская Управляющая Компания» от 29.10.2024, за период с 21.09.2024 по 04.10.2024 вызова аварийной службы, либо сотрудников ЖЭУ по факту поломки общедомового имущества по адресу ФИО12 48, 2 подъезд не зафиксировано. Общедомовые коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии.

Из искового заявления следует, что ответчик изначально не оспаривал своей вины в произошедшем залитии, озвучил, что ущерб произошел из-за разрыва у него «китайского» шланга, и намеревался возместить причиненный ущерб, однако, когда узнал, что сумма ущерба значительная, полностью поменял своё решение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что приходится мужем ответчицы, проживают совместно. В день залития работал. Пришел домой около в 10-00 21.09.2024. Услышал, что-то капало, увидел, что подтекала вода в туалете вверху, кран на подачу горячей воды капал. Было влажно. Поджал, капать перестало. Позже узнали, что залили квартиру истца. В октябре опять закапало, он поставил кружку, кружка наполнялась в среднем за три часа, через кружку вроде не лилось. У них залития в квартире не было. В <адрес> не ходил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает специалистом по жилищному фонду ООО «Городская управляющая компания». По поводу залития квартиры истца пояснила, что на момент осмотра его квартиры, квартиру не заливало, что говорит, о том, что общедомовые коммуникации находились в исправленном состоянии. Был составлен акт залития. Вышерасположенную квартиру они поднимались, но никто двери не открыл. Что произошло в квартире не знает. Ремонтные работы не производились, заявок от квартир по ремонту не поступало. Повреждения указаны в акте. Были следы течи сверху, повреждения были глобальные. Лилось по всей площади и в прихожей. Стояки не перекрывали, течи не было. В таких случаях усматривается, только халатность квартиросъемщиков выше. Заявление о залитии было зафиксировано 23 числа, они прибыли по адресу 27 числа, т.к. рассматривают заявление в течение 10 дней. Звонили собственнику квартиры выше, никто не поднимал. Больше заявок не было. Уверена, что все повреждения указанные в акте были от залития. Если бы квартиру свыше заливало, собственники обратились в управляющую компанию. Документов о том, что производился осмотр квартир, не имеется, т.к. они ходят только по заявлениям жильцов.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что является слесарем - сантехником управляющей компании. 04.10.2024 его попросили из ЖЭУ подойти посмотреть, поскольку поступила заявка о залитии. Осматривал квартиру истца. В ванне с туалетом текла вода с вентиля или еще откуда-то, было не видно, поскольку стояк был зашит. Пошел выше в квартиру, так как капало выше. В квартире капало с вентиля, сказали, что делали сами, то есть вмешались в общедомовое имущество, на что им сказал переделать, чтобы устранить течь. Вентиль капал из полипропилена, который был установлен собственником. В квартире истца был мокрый потолок, стенка.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в произошедшем залитии квартиры истцов, стоимости причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № в ходе проведенного натурного обследования установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> есть следы затопления квартиры (желтые пятна на потолках, местами вздутие обоев, деформация гипсокартона, деформация линолеума). Согласно данных фото видеофиксации имеющихся в материалах дела, а также акта от 27.09.2024г. (стр. 11 дела № 2-1486/2025) характер залития свидетельствует о протечке воды из <адрес>. При этом согласно справки ЖЭУ от 29.10.2024 г. (стр. 118, 252 дела № 2-1486/2025) за период 21.09.2024 по 04.10.2024 г. «вызова аварийной службы, либо сотрудников ЖЭУ по факту поломки общедомового имущества по адресу <адрес> не зафиксировано». Таким образом, залитие <адрес> произошло в результате разрушения целостности внутриквартирной системы водоснабжения в выше расположенной <адрес>.

Следует отметить, что в <адрес> имеются результаты перепланировки санитарно-технического узла (совмещение помещения туалета и ванной комнаты), а так же переоборудования инженерных сетей и установка душевой кабины.

Имеющиеся в <адрес> повреждения могли образоваться до указанного залития, так как имеют характеристики схожие с повреждениями, указанными в акте, представленном в материалах дела на стр. 11.

Согласно Акту от 27.09.2024 г., утвержденному Начальником участка ЖЭУ № ФИО15 «Залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии».

Согласно Справке от 29.10.2024 г (т.1,л.д.252) в <адрес> имелась течь из-под вентиля для перекрывания, а так же наличие емкости под вентилем в которую льется вода.

Анализируя результаты, полученные в ходе проведения визуально-инструментального исследования экспертным путем установлено наличие повреждений отделочного слоя помещений квартиры, которые образовались вследствие проникновения влаги с вышерасположенных помещений <адрес> виду проведения перепланировки и переоборудования помещений санитарно-технического назначения, что и явилось причиной залития <адрес>.

Признаки протечек из общедомовых коммуникаций не установлены, согласно материалам дела и техническому осмотру на момент проведения экспертизы общедомовые коммуникации находились в работоспособном состоянии, каких либо протечек и/или капели на соединениях в запорной арматуре не визуализировались.

На вопрос: «Какие повреждения и дефекты образовались в указанной квартире в результате залития 21.09.2024г.? Могли ли указанные повреждения

образоваться до указанного залития?» указал, что жилая комната площадью 17,4 кв. м. видны следы высохшей воды на обоях потолка (пятна неправильной формы бледно - желтого цвета), фрагментарное вспучивание и отслоение обоев, данные повреждения свидетельствуют о намокании стен. На полу, на стыке листов линолеума видно фрагментарное вздутие и появление неровностей. Данный характер повреждений обусловлен заливом квартиры.

Жилая комната площадью 10,9 кв.м: видны следы высохшей воды на потолке (пятна неправильной формы бледно - желтого цвета) фрагментарное вспучивание. Данный характер повреждений обусловлен заливом квартиры.

Коридор: фрагментарное вспучивание и отслоение обоев, деформация гипсокартона, которым обшита стена коридора. Данный характер повреждений обусловлен заливом квартиры.

Кухня: видны следы высохшей воды на потолке (пятна неправильной формы бледно - желтого цвета) имеется фрагментарное вспучивание.

По результатам исследования материалов дела, а также в ходе инструментального обследования по факту выявления наличия/отсутствия протечек до указанной даты невозможно определить давность появления повреждений в виду отсутствия методики и идентичности выявленных в ходе осмотра повреждений.

Имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться до указанного залития, так как имеют характеристики схожие с повреждениями, указанными в акте, представленном в материалах дела на стр.11.

Согласно Акту от 27.09.2024 г., утвержденному Начальником участка №. ФИО9 «Залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии».

Согласно Справке от 29.10.2024 г (т.1,л.д.252) в <адрес> течь из-под вентиля для перекрывания, а так же наличие емкости под вентилем в которую льется вода.

Рыночная стоимость ремонто-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залития <адрес> составляет 130 963 руб. (т.2 л.д.2-22)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в представленном в суд заключении допустил арифметическую ошибку в расчетах суммы ущерба, не включил в указанную сумму гипсокартон. Чтобы определить необходимости замены ДСП под ленолиум, необходимо произвести демонтаж ленолиума, в данном случае в замене нет необходимости. У истцов первый этаж, видны потеки по стенам, потеки до пола не видны. Мебель не включена в стоимость ущерба, так как судом не был поставлен данный вопрос. При расчетах использовалась рыночная стоимость товаров в настоящее время. По факту и характеру повреждений влага поступала из квартиры сверху. На лестничной площадке протечек не было. При обследовании квартиры выше не обнаружили следов протечки квартиры с третьего этажа. При расчете износ не учитывался. В вышестоящей квартире имеется перепланировка, вместо ванны стоит душевая квартира, убрана перегородка, и коммуникации не заделаны.

Согласно дополнению к заключению эксперта № стоимость материалов с учетом стоимости листов ГКЛ, а также рыночная стоимость работ для устранения недостатков составит 132 279 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, а также пояснениями сторон по делу.

Статьей 672 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст.67 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В договоре социального найма жилого помещения от 27 июля 2012г. № также указаны выше изложенные обязанности сторон.

В соответствии со ст.68 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Поскольку члены семьи нанимателя обладают широкими правами в сфере пользования предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 61 Кодекса), на дееспособных членов семьи по общему правилу возлагается солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. При солидарной ответственности должников (например, нанимателя и каждого из дееспособных членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем в предоставленном ему помещении) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных таких должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (см. ст. 323 ГК РФ).

Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, из-за халатного отношения последних в надлежащем содержании внутриквартирного оборудования, с ответчиков - нанимателя и членов семьи нанимателя, в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд должен определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры в размере полной стоимости необходимого ремонта.

Размер материального ущерба определяется судом на основании указанного выше заключения, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере 132 279 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что определенный судебной экспертизой № ущерб является завышенным, поскольку экспертом в стоимость ущерба включен подсчёт повреждений всех стен квартиры, повреждение которых в результате спорного залития не доказано, суд находит не состоятельными, так как представленное заключение№ составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий в выводах эксперта не имеется, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение эксперта основано и подтверждено вышеприведенными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Ненадлежащее содержание ответчиками занимаемой ими квартиры по договору социального найма, самостоятельное проведение перепланировки и переоборудования помещений санитарно-технического назначения послужили причиной залития <адрес>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент залития он отсутствовал в квартире и не мог повлиять на данное залитие, не могут в силу вышеприведенных норм права служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132 279 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.41).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной экспертизе относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В данном случае доводы ответчиков о том, что досудебное заключение опровергнуто заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при условии непризнания ими исковых требований, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных расходов в том числе и по той причине, что в досудебном заключении в размер причиненного ущерба включена и поврежденная у истца мебель, компенсация размера которой истцом после проведения судебной экспертизы не заявлялась. Ущерб поврежденной мебели судебным экспертом не определялся. В остальной части выводы проведенной по делу судебной экспертизы фактически не противоречат досудебному исследованию.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 132 279 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 4 968 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.