Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Явкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что почти 13 лет в период с <дата> по <дата> она работала по профессии аппаратчика очистки сточных вод у следующих работодателей: в период с <дата> по <дата> в АО «Самарский завод «Электрощит», с <дата> в ЗАО ««Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», с <дата> по <дата> в АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия». Несмотря на наличие трех работодателей, она выполняла свои трудовые обязанности в одних и тех же производственных условиях, характер работы также не менялся.

Работая по профессии аппаратчика очистки сточных вод, она подвергалась воздействию вредных производственных факторов: химические вещества, производственный шум. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места, согласно которой условия ее труда не соответствовали гигиеническим нормативам, длительное воздействие которых привело к возникновению тяжелых профессиональных заболеваний:

<данные изъяты>

Причинная связь между указанными заболеваниями и работой по профессии аппаратчика очистки сточных вод в условиях работы с химическими веществами установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №», что подтверждается извещениями № от <дата> и № от <дата> Причиной возникновения профессиональных патологий, созданная работодателем комиссия назвала длительное и многократное воздействие на нее химических веществ, что указано в актах о случае проф.заболевания № от <дата> и № от <дата>

В связи с указанными профессиональными заболеваниями она утратила профессиональную трудоспособность с <дата> и бессрочно на 20% и 10%, а также признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с Программой реабилитации.

По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно она ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - 200000 рублей и АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия»- 400000 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации материальных расходов, связанных с лечением, денежную сумму в размере 13055 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, распределив между ответчиками взыскиваемые расходы пропорционально присужденным суммам.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» моральный вред 460000 рублей. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истицы адвокат Андреева Т.Ю. исковые требования подержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель АО «Электрощит» по доверенности ФИО2 исковые требования истицы не признала и пояснила, что АО «Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Электрощит». С исковым заявлением истицы они не согласны, поскольку актом о несчастном случае на производстве не зафиксирована вина АО «Электрощит» в возникновении у истицы профзаболевания, повлекшие утрату 20% трудоспособности. Кроме того, истица не представила доказательства того, что ответчик не создал для нее безопасные условия труда.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности ФИО3 исковые требования истицы не признала, считает, что период работы в ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» незначительный и явно недостаточный для того, чтобы получить профессиональное заболевание. Кроме того, диагноз установлен впервые в <дата>, после увольнения истицы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию <дата>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата> ФИО1 работала по профессии аппаратчика очистки сточных вод у следующих работодателей: в период с <дата> в АО «Самарский завод «Электрощит», с <дата> ЗАО ««Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», с <дата> в АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия».

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 12 лет 11 месяцев 27 дней, который совпадает с периодом работы истицы у ответчиков. Трудовая деятельность истицы сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания от <дата> № и Актом о случае профессионального заболевания № от <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 12 лет 11 месяцев 27 дней ( на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 № от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истицу во время работы у ответчиков.

Медицинским заключением № от <дата> и № от <дата> подготовленным Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ №» <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - <данные изъяты>

Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности

На основании вышеуказанного Акта истице установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%,10%,20% в связи с профессиональными заболеваниями.

Причинно-следственная связь между возникновением у истицы профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе у ответчиков, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истицы, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 20%. Все это причиняет истице моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истицы были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истицы у ответчиков, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание стаж работы истицы во вредных условиях труда в каждом предприятии.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает необходимым взыскать с АО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» -20000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, связанных с лечением в размере 13055 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование понесенных расходов истица представила суду договоры предоставления платных медицинских и дополнительных услуг ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», ООО «Красноглинский доктор» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО РЖД».

Согласно ответа ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» на запрос суда, медицинские услуги, указанные в договорах, истица вправе была получить бесплатно в рамках программы ОМС после назначения врача в соответствии с лечебно-диагностическими мероприятиями согласно порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов взысканию также не подлежат, поскольку из данных квитанций и товарных чеков не следует, что их приобретала истица.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 90000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электрощит» и ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина