Апелляционное определение № 33А-3930/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0043-01-2025-001334-72

Дело № 33а-3930/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1294/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 об оспаривании акта рейдового осмотра

по частной жалобе административного истца акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» ФИО2, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, суд

установил:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее - общество, АО «УЭХК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным акта рейдового осмотра от 25 апреля 2025 года № №66/12-14760-25-И/12-16690-И/57-314, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долиной АП., и его отмене.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 25 апреля 2025 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 по результатам надзорных мероприятий составила акт рейдового осмотра и выдала АО «УЭХК» предписание об устранении нарушений обязательных требований. Общество с актом рейдового осмотра не согласилось и обратилось через канцелярию контролирующего органа и посредством почтовой связи с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от 03 июня 2025 года жалоба возвращена административному истцу по мотиву того, что подача жалобы не осуществлена контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. После этого АО «УЭХК» направило теми же способами в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (далее - Инспекция) ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и принятии жалобы на оспариваемый акт к рассмотрению, приложив документы, подтверждающие невозможность направления жалобы в электронном виде через единый портал Госуслуг. 26 июня 2025 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, а также принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с истечением срока подачи жалобы. Считает, что АО «УЭХК» соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, оставлении ходатайства о восстановлении срока без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих направление обществом информации о работе единого портала в службу технической поддержки и ненаправления жалобы с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг, у Инспекции не имелось. Отраженные в акте рейдового осмотра нарушения не были допущены АО «УЭХК», в связи с чем указание на нарушение обществом обязательных требований трудового законодательства в рамках осуществляемой деятельности является необоснованным.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца АО «УЭХК» просит определение суда первой инстанции от 11 декабря 2025 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что акт рейдового осмотра повлек существенное нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «УЭХК» ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Также пояснила, что предписание от 25 апреля 2025 года об устранении нарушений обязательных требований, зафиксированных в оспариваемом акте рейдового осмотра, в установленном порядке не обжаловано, письмом от 26 мая 2025 года в адрес Инспекции направлена информация о выполнении обществом данного предписания.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы административного истца, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, исследовав новые документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что акт рейдового осмотра Инспекции, являясь средством фиксации обстоятельств, установленных в результате контрольных (надзорных) действий в отношении контролируемого лица, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы основаны на правильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 названного кодекса).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (пункт 6).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого акта рейдового осмотра, пришел к правильному выводу о том, что названный акт по своей правовой природе не является решением, содержащим властное волеизъявление и порождающим какие-либо правовые последствия для административного истца, поскольку является лишь средством фиксации установленных при проведении контрольных (надзорных) действий обстоятельств и выявленных нарушений, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данной правоприменительной ситуации в акте рейдового осмотра отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа. По сути, оспариваемый акт фиксирует нарушения и, вопреки доводам частной жалобы, самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для общества, следовательно, акт рейдового осмотра не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Доводы частной жалобы о нарушении права АО «УЭХК» на судебную защиту не могут быть признаны состоятельными. Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты его прав в установленном порядке.

В целом доводы частной жалобы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать определение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу № 2а-1294/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 об оспаривании акта рейдового осмотра оставить без изменения, частную жалобу административного истца акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов