Решение № 2-3273/2019 2-456/2020 2-456/2020(2-3273/2019;)~М-2889/2019 М-2889/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3273/2019

КОПИЯ

Дело № 2-456/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004210-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 ноября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52.8 кв.м., и земельный участок по Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №//№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ведения горных работ ответчиком на протяжении длительного времени дом приходит в негодность, техническое состояние дома ухудшается.

В результате неправомерных действий ответчика его жилищу причинен материальный ущерб.

Просит: обязать ответчика ФИО1 с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52.8 кв.м., взамен жилья, находящегося на подработанной территории.

ФИО1 в судебном заседание исковые требования подержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях наставала, пояснила, что дом неоднократно подрабатывался, в настоящее время Ответчик является пользователем горного отвода, соответственно на нем лежит в силу лицензионных соглашений обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что последняя подработка горными работами земельного участка на котором расположен жилой дом истца производилась предприятиями, правопреемниками которых ООО «ММК-Уголь» не является. В ходе судебного разбирательства Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.4-6, 36-39 т.1). Проживает в указанном доме с 1988 года (л.д.40-48 т.1).

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки: 1958, пристройка 1981 года, общей площадью 52,9 кв.м., жилой 31,5 кв.м. состоящей из: трех жилых комнат, кухни, коридора, физический износ 58% (л.д.7-15 т.1).

Согласно ответу ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № р-02-1074, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК -Уголь». По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение ( участок №, бывш. ФИО4») и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает (л.д.28, 31 т.1).

По сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 29 т.1), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № пласта 2 в 1972 г., лавой № пласта 3 в 1978 г., лавой № пласта 5 в 1990 г. В перспективе планируется подработка пластами 4, 6, 1, 3а.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № СФ0010905/2266 Отдела геологии и лицензирования по <адрес> (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и ЧертинскийГлубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д.72 т.1).

Согласно заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела (ВНИМИ), по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Как следует из вышеуказанного заключения, основным фактором, оказавшим влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта составляет 63,3%. Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ООО «Шахта Чертинская-Западная», ОАО «Шахта- Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 209 пласта 2, лав 309, 327, 331 пласта 3, лав 421-сев, 425 пласта4, лав 535, 537, 539 пласта 5 составляет 36, 7%.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Углеметан ФИО7» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения экспертов ЗАО «Углеметан ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-72 т.2) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> находится в причинно-следственной связи с проведенными горными работами: шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»; шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь». Процесс сдвижения был окончен в 1994 году. Влияние горных работ, проводимых ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» - отсутствует.Влияние горных работ, проводимых ООО «Шахта «Чертинская-Южная» - отсутствует.Влияние горных работ, проводимых ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» с 2016 года и по настоящее время - отсутствует.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> износом 55 % - не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - подлежит капитальному (восстановительному) ремонту.

Установить перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома - невозможно безпроведения комплексноговизуальногоиприборногообследования.Возможность восстановления технических параметров дома, расположенногопо адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> видепроведения восстановительного ремонта (реконструкции) существует. Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу:Кемеровскаяобласть-Кузбасс,г.Белово,<адрес>целесообразен.

Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, г. Белово, <адрес> - ограниченно-работоспособное с износом 55 %.

Возможные виды факторов воздействия на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>: 1. Влияние естественного износа, на текущее состояние дома составляет -63,7% (большую часть от общего износа 55 % - 35 %); 2. Горные работы, проводимые шахтой «Чертинская» комбинат «Кузбассу-голь»; шахтой «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» -составляет - 36,3% (от общего износа - 20 %).Любые другие виды факторов имеют незначительное влияние на техническое состояние жилого дома.

Степень влияния на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет общий износ жилого дома на момент обследования - 55 %.

Фактор влияния естественного износа, на текущее состояние дома составляет63,7% (от общего износа - 35 %).

Фактор влияния надлежащего и/или ненадлежащего исполнения собственником жилого дома обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, в частибремени содержания данного жилого дома; по поддержанию данного жилогодома в надлежащем состоянии, не допускающем бесхозяйственного обращения с ним; по соблюдению правил пользования жилым домом - включен впроцентное отношение по первому фактору (фактор влияния естественногоизноса, на текущее состояние дома составляет - 63,7% (от общего износа - 35%).

Фактор влияния сейсмических явлений, происходивших в месте нахожденияжилого дома - незначительный.

Фактор влияния ответчика в лице: ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» - 0,0 %.

Фактор влияния шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»; шахты«Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» составляет- 36,3% (от общего износа - 20 %).

Согласно сообщению ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>-УГ, в настоящее время горные работы в Лаве 454 пласта 4 не проводятся. В соответствии с Программой развития горных работ на 2021 год, согласованной Управлением Ростехнадзора по <адрес>, горные работы в лаве запланировано проводить с февраля по июль 2021 года. Выкопировка с плана горных работ с указанными периодами работы прилагается;

· в предоставляемых «Мерах охраны.. .» (СФ АО ВНИМИ) на странице 32 в Таблице 7.1.2.1 указано, что дом по адресу Невского 30 не требует мер защиты из- за малого уровня деформаций;

· в «Мерах охраны.. .» проведение мониторинга предусмотрено в процессе проведения горных работ и на период продолжения процесса сдвижения горных пород. Так как горные работы запланированы на 2021 год, то и проведение мониторинга будет осуществляться в 2021 году. По указанному адресу также существует заключение ВНИМИ о влиянии ранее осуществленных подработок на состояние жилого дома. Согласно этого документа подработка дома осуществлялась с 1972 по 1993 год предприятиями не имеющими отношения к ООО «ММК-УГОЛЬ». Горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ» под жилым домом не проводились;

· имеющееся у собственника ФИО1 извещение о начале влияния горных работ с марта 2020 года было выдано заранее в соответствии с требованиями нормативных документов. После выдачи извещения планы развития горных работ в лаве 454 пласта 4 были изменены и начало работ перенесено на февраль 2021 года.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО Шахта «Чертинская-Южная» ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензий, следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до1990года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2016 году, построенного в 1958 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется. Результатами проведенной судебной экспертизы также подтверждается, что причинно-следственная связь с ведением горных работ Шахты «Чертинская-Коксовая». ООО «ММК –Уголь» отсутствует.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истцу, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика. Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО «Углеметан ФИО7». Экспертиза проведена и заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела.

Согласно заявлению генерального директора ЗАО «Углеметан ФИО7», экспертами их учреждения была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1, стоимость экспертизы составляет 123000,00 рублей, просят возместить расходы по проведению экспертизы в размере 123000,00 рублей (л.д.247 т.1).

В связи с тем, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба путем предоставления жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу Закрытого акционерного ФИО1 «Углеметан ФИО7» 123000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.