Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому ФИО5, третье лицо ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Фондовый Конверс-Центр" по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 193#00037795383, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 46243,00 грн. с обязательством вернуть кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 25.12.2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверия и Гарантия» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору. 25.12.2014 г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен договор цессии № 25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками. Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий, однако в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены необходимые сведения, решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» не принято. По состоянию на 18.03.2014 г. задолженность ответчика по договору № 193#00037795383 составляет 178131,69 руб. Истец считает, что обладает правами кредитора по данному кредитному договору и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности в размере 174597,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 193#00037795383, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 46243,00 грн., размер фиксированной процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 %, срок пользования кредитом – 36 месяцев. Кредит в сумме 46243,00 грн. ответчиком получен. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов перестал исполнять, в результате чего образовалась задолженность в размере 45307,65 грн. (по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 171190,42 руб.). Указанное подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору № 193#00037795383, который ответчиком не оспорен и доказательств обратного суду не было представлено.

В судебном заседании также установлено, что 25.12.2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверия и Гарантия» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору. 25.12.2014 г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен договор цессии № 25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования, в том числе по кредитному договору № 193#00037795383, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются договорам цессии, приложениями к нему, платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 11.13.4 кредитного договора № 193#00037795383, заемщик разрешает Банку заключать договор уступки права требования по этому договору иным лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны по кредитному договору не предусмотрели условий, согласно которым банк имеет право передавать право требования по кредитному договору с ФИО2 иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что кредитный договор не содержит условий о праве банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому ФИО5, третье лицо ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года.