Апелляционное определение № 2-1829/2025 33-144/2026 33-1916/2025 от 19 января 2026 г.

1 инстанция № 33-144/2026

Судья Лебедева О.Ю.

УИД 60RS0001-01-2025-001030-62

Производство № 2-1829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Чугриной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда от 4 сентября 2025 года и дополнительное решение Псковского городского суда от 5 ноября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заключения прокурора Чугриной Е.Е., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда с ООО «Березка» и ФИО3

Исковые требования мотивировал тем, что 20.06.2023 в 09 часов 30 минут он со своей знакомой ФИО5 проходил в сторону Псковского озера через земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: (****), на котором находится база отдыха «Березка». На данной территории между ним, охранником базы ФИО6 и директором базы ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого директор базы вел себя неадекватно, вместе с охранником выражался грубой нецензурной бранью, требовал за проход к озеру денежные средства, под угрозой применения к нему физической силы и повреждения имущества. С собой у него была матерчатая сумка на тележке, в которой была сдутая лодка из ПВХ, которую директор поднял и бросил в него, попав в руку. От большого веса указанного предмета ФИО2 оступился и подвернул стопу левой ноги, испытав физическую боль.

По результатам произошедшего сотрудниками полиции проводилась доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлен факт причинения ФИО3 истцу телесного повреждения в виде (****). Указанный вред по заключению эксперта квалифицирован как легкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы с 20.06.2023 по 05.07.2023 истец был нетрудоспособен.

Действиями ответчика, являющегося директором Общества, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем последний испытал нравственные страдания, унижение и обиду. Негативные оценки и оскорбления в адрес истца слышала его знакомая. Кроме того, он испытывал физическую боль в ноге на протяжении двух недель, у него поднялась температура, давление, был нарушен сон, он принимал обезболивающие препараты, мази, что повлекло изменение привычного образа жизни и невозможность заниматься физическими тренировками, беспрепятственно передвигаться.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в сумме 210,64 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ранее высказанной правовой позиции выразил несогласие с иском. Не оспаривал факт конфликтной ситуации между охранником базы отдыха и истцом. При этом охранник выдвигал законные требования покинуть частную территорию базы, однако истец не уходил, провоцируя его на конфликт. Действительно, он выхватил у истца сумку на тележке, в которой находилась сдутая резиновая лодка, и бросил в его сторону, но в него не попал. Повреждения ноги, на которые ссылается истец, никак не связаны с его действиями. Никаких угроз физической расправы с его стороны не было, он отвечал лишь на угрозы истца распылить ему газовый баллончик в лицо.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждения причинения истцу вреда здоровью именно вследствие неправомерных действий ответчика. Более того, обратил внимание суда на то, что истец ФИО2 является профессиональным блогером, который занимается съемкой конфликтных ситуаций, провоцируя конфликт. В этой связи данный конфликт не мог вызвать у него стресс, поскольку такие ситуации происходят с ним регулярно, о чем свидетельствует значительное количество дел, рассматриваемых в судах г. Пскова и Псковского района о компенсации морального вреда по заявленным им искам. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью и действиями ответчика, а так же на отсутствие оснований для солидарной ответственности юридического лица, где ФИО3 является директором.

Представитель ООО «Березка», будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда от 4 сентября 2025 года постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Березка» отказано.

Дополнительным решением Псковского городского суда от 5 ноября 2025 года разрешен вопрос о судебных расходах. С ФИО3 в доход бюджетного муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа удовлетворения иска с ООО «Березка» и полном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу в размере 45000 рублей. Указывает, что ФИО3 во время конфликта заявил, что является директором ООО «Березка», соответственно его действия связаны с трудовой деятельностью и защитой имущества юридического лица. Более того, обращает внимание, что в материалах проверки представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, бросившего в него сумку на тележке со свернутой в ней лодкой, которая попала ему по руке, вследствие чего он попятился назад и оступился. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель ООО «Березка», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к выводу о доказанности, произошедшей между истцом и ответчиком конфликтной ситуации. При этом из представленной суду видеозаписи следует, что поведение ФИО3 не было безупречным. В ответ на поведение ФИО2 ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, не пытался предотвратить конфликт, бросил в его сторону сумку на тележке, в которой находилась сдутая резиновая лодка, толкал его. В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на оскорбительные действия ответчика, а именно применение физической силы с его стороны по отношению к истцу – бросок в его сторону тяжелого предмета, толкание его рукой, выражение в его адрес грубой нецензурной бранью, указал, что ФИО2, безусловно, испытал стресс и нравственные переживания. В связи с этим определил денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, судом первой инстанции, после просмотра видеозаписи, установлено, что после броска сумки на тележке с резиновой лодкой истец не оступался, ногу не подворачивал, не падал, на боль в области ноги не жаловался, не хромал. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, спутница ФИО2, являвшаяся очевидцем конфликтной ситуации. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма ноги у истца, повлекшая за собой легкий вред здоровью, никак не связана с действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда солидарно с ООО «Березка», поскольку действия ФИО3 не связаны с исполнением им трудовых обязанностей директора базы отдыха в виду нахождения в очередном отпуске с 02.06.2023.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная (****), свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (****), честь и доброе имя, (****) переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий пункта 12).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению такого вреда являются: наступление вреда (физических и (или) нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной (****), распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 в 9 часов 30 минут на территории базы отдыха расположенной по адресу: (****) между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО3 препятствовал проходу истца к озеру по частной территории базы, ругался нецензурной бранью в адрес истца и бросил в его сторону сумку с тележкой, которая попала по руке истцу.

20.06.2023 в 17 часов 10 минут ФИО2 обратился в травматологический пункт ГБУЗ «Псковской областной клинической больницы» с жалобой на получение уличной травмы ноги 20.06.2023 в 10 часов 00 минут, ссылаясь, что подвернул ногу в голеностопном суставе.

Согласно справке у ФИО2 наблюдался (****). Поставлен диагноз – (****), рекомендована иммобилизация (бандаж) до 5-7 дней, холод первые сутки, рентген контроль через 7-10 дней, анальгетики. Амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

По факту обращения истца в правоохранительные органы проводилась проверка.

В соответствии с заключением эксперта №1394 от 14.08.2023 у ФИО2 имеется (****). Данное телесное повреждение могло образоваться при подворачивании левой стопы, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району от 14.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 вреда здоровью отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего к мировому судье).

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 04.06.2024 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 115 УК РФ отказано в виду несоответствия описания способа причинения вреда здоровью диспозиции соответствующей статьи.

Постановлениями УУП ОМВД России по Псковской области от 11.09.2024, 04.12.2024 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему вреда здоровью за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115, частью 2 статьи 213 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, просмотрев приобщенный истцом к материалом дела диск с видеозаписью произошедшего конфликта, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью в виде (****), поскольку из просмотренной видеозаписи не усматривается сведений о том, чтобы истец в ходе конфликта с ответчиком, после попадания в руку сумки с тележкой оступился и подвернул ногу.

Более того, как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, она не видела, чтобы в ходе конфликтной ситуации истец попятился назад, споткнулся и подвернул ногу.

В этой связи оснований полагать, что вред здоровью в виде повреждения ноги потерпевшим получен при указанных им обстоятельствах, не имеется, доказательств этого не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ФИО2 о получении им повреждения левой стопы вследствие неправомерных действий ответчика объективными данными не подтвержден, соответственно не может являться основанием, влияющим на увеличение размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

И вместе с тем, на видеозаписи, представленной суду самим истцом видно, что ответчик, препятствуя проходу истцу по частной территории, ругается в адрес ФИО2 нецензурной бранью, толкает его и бросает в его сторону сумку с тележкой, попадая в руку. Указанные действия не повлекли вреда здоровью, и вместе с тем, правомерно оценены судом, как основания, свидетельствующие о стрессовой ситуации для потерпевшего, безусловно позволяющие сделать вывод о причинении истцу физической боли, имевших место нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, унизительной для него ситуации, в том числе и в присутствии своей спутницы.

Суд первой инстанции, учитывая все юридически значимые по делу обстоятельства, исключив факт причинения истцу легкого вреда здоровью -повреждения левой стопы вследствие неправомерных действий ответчика, обоснованно снизил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с 45000 рублей до 10000 рублей.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в ней не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в солидарном порядке, в том числе и с ООО «Березка», судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 являлся директором ООО «Березка», с 12.06.2023 по 23.06.2023 находился в очередном отпуске (л.д. 135 том 1).

Соответственно, оснований полагать, что его действия связаны с исполнением служебных обязанностей, не имеется, поскольку вред потерпевшему причинен ответчиком как физическим лицом, не исполняющим свои трудовые обязанности.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке и с юридического лица, противоречит установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусматривающим обязанность денежной компенсации морального вреда работодателем только в случае причинения морального вреда работником.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 4 сентября 2025 года и дополнительное решение от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий

И.А. Адаев

Судьи

О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева